Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2023/161 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ile ......Teşkilatı Anonim Şirketi arasında imzalanan 01.06.2015-31.05.2016 tarih aralığım kapsayan 2015/25772 İhale kayıt numaralı Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı Ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21. Bölgede 10.Grup Adana(Mersin-Niğde-Hatay-Osmaniye) Toplam 5.503 Yaya ve 538 Motosikletli İşçi İle Yürütülmesi İşi" sözleşmesi imzalandıktan sonra, ihalenin iptal edildiğini beyan ederek, 2015/25772 ihale...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/437 Esas - 2023/161 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2023/161
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ile ......Teşkilatı Anonim Şirketi arasında imzalanan 01.06.2015-31.05.2016 tarih aralığım kapsayan 2015/25772 İhale kayıt numaralı Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı Ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21. Bölgede 10.Grup Adana(Mersin-Niğde-Hatay-Osmaniye) Toplam 5.503 Yaya ve 538 Motosikletli İşçi İle Yürütülmesi İşi" sözleşmesi imzalandıktan sonra, ihalenin iptal edildiğini beyan ederek, 2015/25772 ihale kayıt numaralı sözleşme için ödenen ve sözleşme hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden 78.400TL sözleşme damga vergisinin kuruma yatırıldığı tarih olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli mahkeme Vergi Mahkemesi olup idari yargıda görülmesi gerekli bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, husumetin ilgili vergi dairelerine ve Gelir İdaresi Başkanlığına yöneltilmiş olması gerektiğini, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 01/02/2016 tarihli ve E.2015/660, K.2016/259 sayılı kararıyla dava konusu ihale işleminin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararı Danıştay 13. Daire Başkanlığının 21.12.2016 tarihli ve E.2016/2508, K.2016/4299 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararına istinaden gerçekleştirilen bir işlem söz konusu olduğunu, İdari Şartname ve Sözleşme gereği mezkur ihale dahilindeki tüm vergilerin ilgili ortak girişim (davacılar) tarafından ödenmesi gerektiğini, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan 18.06.2015 tarihli ve 58317 sayılı Özelgede; ihale kararı ve sözleşmeye ait damga vergisinin ihalenin iptal edilmiş olması nedeniyle yüklenici firmalara iade edilmesi mümkün bulunmadığının belirtildiğini, denildiğini, %o9,48 oranında 85.530,78 TL sözleşme damga vergisi, "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2'nci fıkrasına göre %05,69 oranında 51.336,51 TL karar pulu damga vergisi, 05/2015 döneminde damga vergisi beyannamesi ile Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edilerek ödenmiş olduğunu, sözleşmeye istinaden ve mevzuatı gereğince davacılar tarafından ödenen vergilere ilişkin meblağlar davalı tarafından ilgili Vergi Dairesine ödendiğini, şirketin uhdesinde bulunmayan sözleşme damga vergisi ile ihale damga vergisinin (karar pulu) ihalenin iptali kararı üzerine davacılara iadeten verilmesi mümkün bulunmadığını, davalı şirkete herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...