Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2022/636 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında endüstriyel sızdırmazlık ürünlerinin satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği iki adet fatura nedeniyle davalıdan 42.454,67 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/490 Esas - 2022/636 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2022/636
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında endüstriyel sızdırmazlık ürünlerinin satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği iki adet fatura nedeniyle davalıdan 42.454,67 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlık yönünden Kütahya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların tebliğ edilmiş olmasının tek başına hukuki ilişkinin varlığını ve alacaklı olunduğunu ıspata yetmeyeceğini, müvekkiline yapılmış bir ihtar bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Dava konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. Davalı kayıtları üzerinde talimat yolu ile yapılan inceleme sonucunda alınan 14/02/2022 tarihli rapor, Mahkememizce alınan 30/05/2022 tarihli kök ve 14/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, takip konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, davacı ve davalı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 42.454,67 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının alacak isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca iki adet fatura dayanak gösterilerek davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekili herne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı tarafın ikametgahı itibariyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yasal koşulları bulunmayan yetki itirazı ve davanın dayanağı faturaların tarihi itibariyle davalı tarafın yasal koşulları bulunmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiğini ve taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 42.454,67 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmişt...