Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı adi ortaklık arasında 31/08/2018 tarihinde " Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi)" yapıldığını, müvekkili tarafından ödenmesi kararlaştırılan teminat ödemelerinin her hakedişten %5 oranında kesinti yapılarak alındığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işleri yapmasına rağmen kesilen teminat bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalılara .... yevmiye nolu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas - 2022/542 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2022/542
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı adi ortaklık arasında 31/08/2018 tarihinde " Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi)" yapıldığını, müvekkili tarafından ödenmesi kararlaştırılan teminat ödemelerinin her hakedişten %5 oranında kesinti yapılarak alındığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işleri yapmasına rağmen kesilen teminat bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalılara .... yevmiye nolu ihtarını gönderdiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline ihale edilen "Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işinin müvekkili tarafından 31/08/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile aynı hal ve koşullarla davacıya taşere edildiğini, davacının sözleşmenin 08.4 maddesi gereğince yeterli işçilik bildiriminde bulunmadığını, bu nedenle SGK tarafından müvekkilinden ödeme talep edildiğini bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatların iadesi başlıklı maddesindeki koşullar gerçekleşmediği için davacının teminat iadesi talebinin yerinde olmadığını, müvekillerinin davacıdan SGK'ya ödenen 85.683,73 TL nedeniyle alacaklı olduğunu, davacının teminat bedeli ödenmesi talebinin haksız olduğunu, iş ortaklığının davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı ve davalı arasında imzalanan 31/08/2018 tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi(Taşeron Sözleşmesi)", sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce taraf defter ve belgelerinin incelenip dosya kapsamındaki uyuşmazlık yönünden rapor hazırlamak üzere, bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2022 tarihli kök ve 30/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı alt yüklenicinin üstlendiği işin, dava dışı idare ile davalı İş ortaklığı firması arasında 12.06.2015 tarihinde yapılan, Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmur suyu Kanalı ve Dere Islahı inşaatı işine ait sözleşme ile üstlenilen 29.960.223,10 TL tutarındaki birim fiya...