Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2023/43 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 DAVA: Davacı ... Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Ankara 2018/37. Bölge Bakım Onarım İşi ve Ankara 2018/41. Bölge Bakım Onarım İşi sözleşmeleri kapsamında hizmet verildiğini, 37. Bölge sözleşmesinin 13/09/2018 ve 41. Bölge sözleşmesinin 14/12/2018 tarihlerinde düzenlendiğini, bu iki sözleşmenini ve bunların kapsamındaki işlerin birbirlerine girift bir şekilde siparişlendiğini, davalı idare tarafından iş emirleri ve hakedişleri düzenlenirken de birbirlerinden tam olarak ayrı tutulmadıklarını, Bu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/442 Esas - 2023/43 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2023/43
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023
DAVA: Davacı ... Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Ankara 2018/37. Bölge Bakım Onarım İşi ve Ankara 2018/41. Bölge Bakım Onarım İşi sözleşmeleri kapsamında hizmet verildiğini, 37. Bölge sözleşmesinin 13/09/2018 ve 41. Bölge sözleşmesinin 14/12/2018 tarihlerinde düzenlendiğini, bu iki sözleşmenini ve bunların kapsamındaki işlerin birbirlerine girift bir şekilde siparişlendiğini, davalı idare tarafından iş emirleri ve hakedişleri düzenlenirken de birbirlerinden tam olarak ayrı tutulmadıklarını, Bu sözleşmeler ve davalıdan gelen talep ve talimatlar doğrultusunda müvekkilinin daha fazla imalatı ve iş bitirimi olmasına karşın idarece itiraz edilmemiş olanlar baz alındığında dahi 37. Bölge sözleşmesi kapsamında 2.600.000,00 TL üzerinde 41. Bölge sözleşmesi kapsamında 4.600.000,00 TL üzerinde imalatın müvekkili şirkete yaptırılmış olduğunun taraf belgelerinde de tartışmasız olduğunu, İş bitirme tarihinin üzerinden aylar geçtikten sonra halen dahi kesilen faturalar vesayir hakedişler nedeni ile ödeme yapılmamış olması karşısında, durum yıllara sair bir ödeme kurgusuna dönüşmüş olduğundan, bir sonraki yılın sonunda yani 31/12/2019 tarihinde zorunlu olarak cari hesap mutabakatının yapıldığını, taraflar arasındaki ıslak imzalı cari hesap mutabakatı uyarınca müvekkilinin davalıdan 31/12/2019 tarihi itibari ile halen 4.238.999,90 TL alacaklı olduğunun taraflarca imzalı olarak tevsik edildiğini, Sözleşme kapsamında 31/12/2018 olan iş bitim tarihinin üzerinden 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olmasına davalı taraftan müvekkili şirketi herhangi bir ayıp veya eksik iş ihtarı gönderilmemesine , damga vergisi ve sosyal güvenlik kurumu kesintileri dahil davalı tarafın yaptığı mahsuplar sonrasında müvekkilinin 4.238.999,90 TL alacaklı olduğuna 31/12/2019 tarihinde tarafların mutabık kalmasına karşın borcun kısmi ödeme dahil hiçbir şekilde ödenmediğini, Alacağın tahsili amacıyla Ankara 26. İcra dairesinin 2020/5732 sayılı dosyasında başlatılan takibin aksi itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak mevcut davada asliye hukuk mahkemesinini görevli olduğu, arabuluculuk koşulunun yerine getirilmediği, mevcut itirazı iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, istek kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, taraflarına husumet düşmediğini, usulü itiraz olarak öne sürmüş, Esasa ilişkin olarak ise sözleşme konusu iş ile ilgili kesin hakediş...