DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 ------ Karar sayılı dosyasıdan verilen görevsizlik kararı sonucu gönderilen dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ekte sunulan -- tarihli adress.com.tr internet sitesinde davalının işletmiş olduğu ---- devir ilanını gördüğünü, Ocak 2020 tarihinde işletme sahibi olan davalı borçluyu arayarak randevulaştığını ve huzurdaki davaya konu işletmenin devir detaylarını görüşmek üzere davalı borçlu ile buluştuğunu, müvekkilinin, davalı borçlu ile görüşmeye tanık olarak dinletecekleri ---- isimli kişi ile beraber 2020 yılı Ocak ayı içinde gittiğini, görüşme ve devir detaylarının tamamının ----- yanında görüşüldüğünü, müvekkilinin düşünüp...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/451 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/02/2023
------ Karar sayılı dosyasıdan verilen görevsizlik kararı sonucu gönderilen dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ekte sunulan -- tarihli adress.com.tr internet sitesinde davalının işletmiş olduğu ---- devir ilanını gördüğünü, Ocak 2020 tarihinde işletme sahibi olan davalı borçluyu arayarak randevulaştığını ve huzurdaki davaya konu işletmenin devir detaylarını görüşmek üzere davalı borçlu ile buluştuğunu, müvekkilinin, davalı borçlu ile görüşmeye tanık olarak dinletecekleri ---- isimli kişi ile beraber 2020 yılı Ocak ayı içinde gittiğini, görüşme ve devir detaylarının tamamının ----- yanında görüşüldüğünü, müvekkilinin düşünüp değerlendireceğini söylediğini ve bir süre sonra Şubat sonunda yine ---- beraberinde ------ eşi ile birlikte davalı borçlu ile görüşmeye gittiğini ve devrin yapılması ve şartları konusunda sözlü olarak karşılıklı mutabık kaldıklarını, davalı borçlu işletmenin şahıs firması olduğunu, anlaşılan devir bedeli olan 400.000 TL'nin yarısının kendisine nakit ödenmesini, kalan kısmının ise aylık 10.000 TL şeklinde ödenmesi hususuyla beraber 200.000 TL'nin ödenmesinin hemen ardından şahıs firmasını şirkete çevirip müvekkile hisse devri yapacağını bildirdiğini, davalı borçlunun, müvekkilde samimi ve iyi niyetli intiba bırakarak güven oluşturduğunu, bu görüşme sonunda müvekkil tarafından hey restaurant devir ücreti açıklamasıyla 09.03.2020 tarihinde 50.000 TL, 12.03.2020 tarihinde 150.000 TL olmak üzere ilk başta anlaşılan bedelin yarısı olan 200.000 TL peşinen ödendiğini, bu ödemelerin dekontları incelendiğinde,----devir ücreti yazdığını, davalı hakkında -------sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davalının takibe itirazı haksız olduğunu, borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırmasını engellemek için teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibe konu asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı/vekili tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili tarafından verilen 17/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, sahibi olduğu restoranı davacı tarafa devretme gibi bir düşünceyle hiçbir zaman ...