Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurubuz imalatı, satışı, pazarlaması ve kurubuz imalatına ilişkin makine ve teknik ekipmanların üretimi, ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluş aşamasında ortaklarından olan ve ilerleyen süreçte müvekkili şirkette müdürlük görevinde dahi bulunan, davalı şirketin de kurucusu olan diğer davalı ---- müvekkili şirket müdürler kuruluyla çeşitli husumetler yaşadığını, müvekkili şirkette müdürlük görevi devam ettiği esnada, müvekkil şirket ile aynı işi yapan diğer davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin ticari sırlarını bilen ----- tarafından müşteri çevresi ile haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin müşteri çevresiyle olan ilişkilerini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2023/207 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurubuz imalatı, satışı, pazarlaması ve kurubuz imalatına ilişkin makine ve teknik ekipmanların üretimi, ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluş aşamasında ortaklarından olan ve ilerleyen süreçte müvekkili şirkette müdürlük görevinde dahi bulunan, davalı şirketin de kurucusu olan diğer davalı ---- müvekkili şirket müdürler kuruluyla çeşitli husumetler yaşadığını, müvekkili şirkette müdürlük görevi devam ettiği esnada, müvekkil şirket ile aynı işi yapan diğer davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin ticari sırlarını bilen ----- tarafından müşteri çevresi ile haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin müşteri çevresiyle olan ilişkilerini bozduğunu ve müvekkili şiretin müşterilerini kendi bünyesine katarak müvekkili şirketin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, işbu sebeple de müvekkil şirkete ekonomik olarak zarar vermek müvekkil şirketin ticari hayatını baltalamak için her türlü haksız yola giriştiğini iddia ederek; davalılar tarafından ayrı ayrı hukuka aykırı fiillerin tespitine, haksız rekabet ve sadakat yükümlülüklerine aykırı fiillerden dolayı davalılar tarafından müvekkili şirkete verilen zararların ayrı ayrı tespitine, müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan hukuka aykırı fiillerin her biri için gerçekleştiği andan itibaren başlamak üzere yasal faizi birlikte daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin belirsiz alacak olarak tazmin edilmesine, haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı--------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti itibarı ile arabuluculuk zorunlu dava şartı olduğunu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağı bulunmadığından, davacının 1 haftalık kesin süre içinde anlaşamama son tutanağını sunmasına, sunmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için müvekkilinin gerçekten de davacı şirkete karşı haksız rekabette bulunduğu varsayılsa bile, davacının haksız rekabetten kaynaklanan talep hakkının zaman aşımına uğradığını, diğer davalı şirketin müvekkili tarafından tek ortaklı olarak-------- tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluş nedeninin, müvekkilinin diğer ortaklarla yaşadığı anlaşmazlıklar nedeniyle ortaklıktan ayrılmak istemesi olduğunu, müvekkilinin diğer ortaklara ayrılma isteğini ilettiğini ve koşullarda mutabakat sağlandığını, diğer davalı şirketin kuruluş aşamasının gizli olmadığını, müvekkil tarafından diğer iki ortağa ...