Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 23/10/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mh., ... pafta, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaat yapımı için müteahhitlik işlerini üstlendiğini, taraflar arasında bu ilişki devam ederken davalı tarafından verilen bir dilekçe ile müteahhitlik görevine son verildiğini, davacının görevine son verilmesi ile birlikte inşaatın yapı denetim firması olan ... Ltd. Şti. Tarafından hazırlanan seviye tespit tutanağına göre %60'lık kısmının davacı şirket tarafından tamamlandığı tespit edildiğini, bu seviye tespit raporunun Selçuklu Belediyesi'nde kayıtlarda yer aldığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile maliyet ve kar hesaplanmasının tespiti için dava açıldığını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 23/10/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mh., ... pafta, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaat yapımı için müteahhitlik işlerini üstlendiğini, taraflar arasında bu ilişki devam ederken davalı tarafından verilen bir dilekçe ile müteahhitlik görevine son verildiğini, davacının görevine son verilmesi ile birlikte inşaatın yapı denetim firması olan ... Ltd. Şti. Tarafından hazırlanan seviye tespit tutanağına göre %60'lık kısmının davacı şirket tarafından tamamlandığı tespit edildiğini, bu seviye tespit raporunun Selçuklu Belediyesi'nde kayıtlarda yer aldığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile maliyet ve kar hesaplanmasının tespiti için dava açıldığını, davalı tarafından davacıya hiç bir şekilde müteahhitlik kârı ödenmediğini belirterek fazla haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların 05/09/2016 tarihli sözleşme tanzim ettiklerini, söz konusu inşaata ilişkin inşaat ruhsatı 23/03/2018 tarihinde alınarak inşaata başlanıldığını ve inşaatta tüm harcamalar sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirketçe yerine getirildiğini, davalı şirketçe görülen lüzum üzerine 23/07/2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, fesihten sonra davacı tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek müteahhitlik kârının ödenmesinin talep edildiğini, sonrasında mahkeme kanalı ile alınan tespit raporunda 23/07/2018 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma oranının %21 olabileceğinin tespit edildiğini, davacının dava değerini eksik gösterdiğini ve eksik harcı da tamamlaması gerektiğini, davacının sözleşme ile danışmanlık yapacağı sabit kılındığını, ayrıca sözleşmede müteahhitlik bedelinin 100.000 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin davacıya ödendiğini, davacının davasını ispatlayacağı hiç bir belge sunulmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 5.000 TL olarak belirtilen dava değerini 100.000 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Selç...