Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, menkul haczi de dahil olmak üzere hacizler uygulandığını ve icra tehdidi altında kalan davacı ilgili icra borcunu ödemek zorunda kaldığını, takibin kesinleşmesini beklemeden kötü niyetli olarak ve davacının ödeme yapmaya mecbur bırakmak maksadıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş, ... Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yoluna başvurulduğunu, davalı tarafa davacının borcu olmadığı halde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davacı ile davalı arasında süre gelen ticari ilişkide bir problemle karşılaşılmadığını, pandemi zamanında firmaların yaşadığı ekonomik sıkıntı sebebiyle ithalat iznine gerek duyulmaksızın ithalat/ihracat...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, menkul haczi de dahil olmak üzere hacizler uygulandığını ve icra tehdidi altında kalan davacı ilgili icra borcunu ödemek zorunda kaldığını, takibin kesinleşmesini beklemeden kötü niyetli olarak ve davacının ödeme yapmaya mecbur bırakmak maksadıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş, ... Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yoluna başvurulduğunu, davalı tarafa davacının borcu olmadığı halde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davacı ile davalı arasında süre gelen ticari ilişkide bir problemle karşılaşılmadığını, pandemi zamanında firmaların yaşadığı ekonomik sıkıntı sebebiyle ithalat iznine gerek duyulmaksızın ithalat/ihracat yolunun açıldığını, izin belgesi bulunmayan davacının, davalının belgesini kullanarak iş yapmayı bıraktığını ve davalının buna rağmen davacıya borç yönelttiğini belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin şimdilik 56.607,69 USD (491.354,74 TL)'nin ve bu bedele ek olarak ödeme tarihi olan 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, icraya yatan harç ve masrafları, icra tarafından alacaklıya ödenen faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız olduğunu, tarafların yapmış olduğu ticaret sebebiyle davacının davalıya ait izin belgesini kullanma hususunda anlaşma yapıldığı ve bunun karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, ihtilaf konusunun 17/08/2020 tarihli belge satış sözleşmesinde bahsi geçen 8.250 tonluk belge tonajından protokolde de belirtildiği üzere 2799,580- kg miktarına ilişkin belge bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, taraflar arasında oluşturulan protokol gereği davacı tarafça yeni bonoların verilmediğini ve eskilerin de ödemesinin gerçekleştirilmediğini belirterek, belgeler sebebiyle davalının ciddi bir ödeme ve masraf yaptığını, bu belgeleri kullanan firmalardan bedelini tahsil etmek durumunda olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklı)" davasıdır. Mahkememizce İstanbul . Noterliği'ne, Konya ...