DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----Şubesi ile dava dışı-----. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını, borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalıların ise bu kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmediğini, hesapların kat edilerek ihtarnamelerin asıl borçlu şirket ve davalılara tebliğ edildiğini, kat ihtarına rağmen kredi borcuna ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davalıların temerrüde düştüklerini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine------- sayılı dosya ile fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/591 KARAR NO : 2023/117
DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----Şubesi ile dava dışı-----. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını, borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, davalıların ise bu kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmediğini, hesapların kat edilerek ihtarnamelerin asıl borçlu şirket ve davalılara tebliğ edildiğini, kat ihtarına rağmen kredi borcuna ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davalıların temerrüde düştüklerini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine------- sayılı dosya ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 28.470.904,56 TL üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, talep edilen faiz oranının usul, yasa ve taraflar arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesine uygun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili------ dava dışı asıl borçlu şirketin eski sahibi olduğunu, bir kısım hissesini devrettiğini, devir işleminden sonra eşi diğer davalı ------- ile birlikte şirketten uzaklaştırılmak istendiğini, tüm yetkilerinin alınarak şirketle ilişkilerinin kesildiğini, davacının asıl borçlu ile anlaşarak bir kısım ödeme alıp alacağına kavuştuğunu, buna rağmen hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi başlattığını, şirket adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulmasının davacı tarafça talep edilmediğini, haciz uygulanan malların satışının talep edilmediğini, banka hesapları ve 3.kişilere 89/1 ihbarnamesi gönderilmediğini, davacının asıl borçluyu takip etmeden, taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, asıl borçlu şirketin faal durumda olup ifa güçsüzlüğü içinde olmadığını, aksine davacı yana ödeme yaptığını, buna rağmen davacının asıl borçluyu koruyarak alacağı yalnızca müvekkillerinden istediğini, davacı ile asıl borçlu arasında finansal yapılandırma sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, öte yandan borcun ipotek ile teminat altına alındığını ve ipoteğin borcu karşılamaya yeterli olduğunu, davacının bu yola başvurmadan müvekkilleri hakkında takip yaptığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, banka defter ve kay...