DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 --------------addesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ------ davacının acentesi olduğunu, ancak ----- tarihinde acentelik sözleşmesinin davacı tarafından TTK m. 121 hükmünce dayalı olarak davacı tarafından----- davalılara da gönderilen ---- tarihli ihtarmame ile fesih edilerek ------tebliğden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesi hususunda ihtar edildiği, ardından icra takibinin başlatıldığını, acente borçlarından davalıların müşterek ve müteselsil borçlu olduklarını, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/859 Esas KARAR NO: 2023/143 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
--------------addesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ------ davacının acentesi olduğunu, ancak ----- tarihinde acentelik sözleşmesinin davacı tarafından TTK m. 121 hükmünce dayalı olarak davacı tarafından----- davalılara da gönderilen ---- tarihli ihtarmame ile fesih edilerek ------tebliğden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesi hususunda ihtar edildiği, ardından icra takibinin başlatıldığını, acente borçlarından davalıların müşterek ve müteselsil borçlu olduklarını, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı----- tarihli dilekçesinde, davalı ----- özetle davacı ile arasında hukuki, ticari veya başka bir borç ilişkisi olmadığını, ----- tarihler arasında sigortalı çalıştığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili; davacı ile arasında ------ tarihinde acentelik sözleşmesinin kurulduğunu, şirket müdürü olarak atanan dava dışı ----- şirketle ilgili işleri yürüttüğünü, davacının kendisi ile aylık borç mutabakatı yapmadığını, bilgi, izni, imzası olmadan davacının kendisine sınırsız poliçe kesme yetkisi verdiğini, ----- tarihinde şirketi noter huzurunda dava dışı ------- aktif ve pasifi ile devrettiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı ---------- adlı şirketin davacı şirketin acenteliğini yürüttüğünü, bilahare davacı şirket tarafından acentelik sözleşmesinin TTK madde 121 uyarınca feshedildiğini, acentenin davacı şirket adına işlemler yürütürken cari hesaptan kaynaklı alacaklar bulunduğunu, davalıların bu sebeple borçları bulunduğunu, alacakların ihtarname çekilerek istendiğini, davalılarca ödenmediği belirtilerek bu alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı----, dava dışı şirket ile 27.06.2016 tarihinde acentelik sözleşmesi yapıldığını, bu süreçte davacı şirketçe kredi kartı üzerinden poliçe kesildiğini, işlemleri adına şirket müdürü olan ------ yaptığını, sınırsız poliçe kesme yetkisi verildiğinden haberi olmadığını, şirketi 23.09.2017 tarihinde ------devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir acentelik sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; Davacının, feshedilen acentelik söz...