Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/586 · K. 2022/1297
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 K. 2022/1297

E. 2022/586K. 2022/129719 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesitazminaticra takibine itirazrayiç bedelyasal süreyetkiye itirazalacağın tahsilizamanaşımı itirazıicra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptaliiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında dondurulmuş ürün (bezelye, fasulye, orbit fasulye, dökme fasulye, mısır) tedarikine ilişkin muhtelif tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde ürünlerin sözleşmede belirlenen tarihe kadar müvekkili şirket depolarında ücretsiz depolanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen ücretsiz depolama tarihi geçmesine karşın davalı tarafça müvekkili şirketin depolarında bulunan ürünlerin alımının yapılmadığını, ücretsiz depolama...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/586 Esas KARAR NO : 2022/1297

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16422-24847-74689] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... [16021-20283-51276] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında dondurulmuş ürün (bezelye, fasulye, orbit fasulye, dökme fasulye, mısır) tedarikine ilişkin muhtelif tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde ürünlerin sözleşmede belirlenen tarihe kadar müvekkili şirket depolarında ücretsiz depolanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen ücretsiz depolama tarihi geçmesine karşın davalı tarafça müvekkili şirketin depolarında bulunan ürünlerin alımının yapılmadığını, ücretsiz depolama tarihi geçtikten sonra müvekkili şirketin depolarında bulunan ürünler hakkında rayiç bedel uyarınca depolama bedeli davalı tarafa fatura edildiğini, faturalandırılan bedelin ödenmemesi üzerine davalı tarafa İnegöl 3. Noterliğinin 11.01.2022 tarih ve 521 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname davalı tarafa 20.01.2022 tarihinde tebliğ olunduğunu, ihtarnamede davalı tarafa tebliğden itibaren 3 iş günü içinde ödeme süresi tanınması üzerine davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili depolama fatura bedelinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/2687 Esas numaralı dosyası ile davalı hakkında 11.03.2022 tarihinde icra takibi takibi başlattığını, ödeme emri davalı tarafa 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça 30.03.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, dava şartı arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması sebebiyle davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacıya depolama bedeli adı altında herhangi bir borç ve yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirket davacıdan depolama hizmeti satın almadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde davacı tarafa he...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/105 · K. 2022/983

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2022/1095

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/515 · K. 2023/330

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/240 · K. 2022/1002

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 · K. 2022/953

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/115 · K. 2022/1070

20 Ekim 2022