Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/240 · K. 2022/1002
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/240 K. 2022/1002

E. 2022/240K. 2022/10023 Ekim 2022
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıgörevli mahkemehizmet sözleşmesialacağın tahsiliyasal süreiptal davasıiptal kararıödeme emritarım kredi kooperatifiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile;Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, borçlu / davalı ... ve dava dışı / ipotekli taşınmaz sahibi ................ karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satım sözleşmesinden doğan borcu teminat altına almak için Bandırma Tapu Müdürlüğü'nün 26.09.2018 tarihli, 16779 yevmiye numaralı resmi senediyle Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Dedeoba Mah., H20a19a Pafta, 112 Ada, 9 Parselde kain tarla vasıflı taşınmaz üzerine müvekkil lehine, 1.dereceden...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/240 KARAR NO : 2022/1002

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16230-32961-54846] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16742-47788-30869] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile;Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, borçlu / davalı ... ve dava dışı / ipotekli taşınmaz sahibi ................ karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satım sözleşmesinden doğan borcu teminat altına almak için Bandırma Tapu Müdürlüğü'nün 26.09.2018 tarihli, 16779 yevmiye numaralı resmi senediyle Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Dedeoba Mah., H20a19a Pafta, 112 Ada, 9 Parselde kain tarla vasıflı taşınmaz üzerine müvekkil lehine, 1.dereceden 424.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava konusu icra takibi başlatılmadan önce davalıya ve taşınmaz sahibi 3.kişiye, Bursa 17. Noterliği'nin 60425 yevmiye numaralı, 26.11.2021 tarihli, "Muacceliyet İhtarıdır" konulu ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 30.11.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak ve süreci uzatmak amacı ile kötü niyetli olarak yapıldığını, Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve alacağın en az %20 oranın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı Bandırma Tapu Müdürlüğü'nün 26.09.2018 tarihli, 16779 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile, borçlunun müvekkil lehine 424.000,00 TL bedel için, faizsiz, fekki bildirilinceye kadar müddetle, dava dışı 3.kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiğini ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup ilam niteliği taşımakta olduğunu, ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarıni içerse de, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmasında ve borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, o halde, ipoteğin belirtilen niteliği, borçlunun itirazında borcu olmadığı veya borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunmadığı gözetildiğinde, borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının icra takibine yapmış oldugu itirazda, böyle bir borcu bulunmadığını belirttiğini, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple, davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına ve alac...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/150 · K. 2022/1004

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/72 · K. 2022/1006

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/850 · K. 2022/1001

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/260 · K. 2022/1003

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/61 · K. 2022/977

4 Ekim 2022