Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....---- sürücüsü olduğu --- plakalı aracın, müvekkiline %100 kusurlu olarak çarpması sonucu oluştuğunu, bu hususun ---- sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, davalılardan ...----- aracın sürücüsü olup, ....--- aracın maliki ve---- sebebiyet --- --- sigorta poliçesinin sahip ------ olduğunu, davalıların Karayolları Trafik Kanunu uyarınca vuku bulan, doğmuş ve doğacak tüm zararlardan (manevi tazminat bakımından sadece araç sürücüsü ... ve ------ olan davalı ... sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 06.05.2022 tarihli dilekçe ile davalı ------ dava konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zararların tazmini talebi ile başvuruda bulunulduğunu ancak ----...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/488 KARAR NO : 2023/119
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....---- sürücüsü olduğu --- plakalı aracın, müvekkiline %100 kusurlu olarak çarpması sonucu oluştuğunu, bu hususun ---- sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, davalılardan ...----- aracın sürücüsü olup, ....--- aracın maliki ve---- sebebiyet --- --- sigorta poliçesinin sahip ------ olduğunu, davalıların Karayolları Trafik Kanunu uyarınca vuku bulan, doğmuş ve doğacak tüm zararlardan (manevi tazminat bakımından sadece araç sürücüsü ... ve ------ olan davalı ... sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 06.05.2022 tarihli dilekçe ile davalı ------ dava konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zararların tazmini talebi ile başvuruda bulunulduğunu ancak ---- tarafından olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin iş bu kazadan önce her hafta düzenli olarak çalışan ve haftalık ortalama ---- -------, kaza tarihinden ---- geçen sürede aracını ikame edememesi sebebiyle iş göremediğini, 24.000 TL maddi zarara uğradığını, müvekkilinin motorunu ikame edemeyeceğini anlayınca ---- için --------- olduğunu, bunlara ek olarak müvekkilinin avukatlık masraflarına da katlanmak zorunda kaldığını, sunulan avukatlık ücret sözleşmesine göre -----üzere toplamda --- avukatlık ücretine katlanmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin etkilendiğini beyan ederek davalıların taşınmazları ve araçlarına, ayrıca 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına koşulları oluştuğundan dolayı öncelikle teminatsız, aksi takdirde makul bir oranda teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu kazaya sebep olan ---- plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar---- cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların gerçek dışı olduğunu, davacıya taraflarının ---------- motorunun onarım bedeli olarak 6.385 TL ödendiğini ve motorununu yaptırıldığını, kaldı ki davacı tarafın uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı ve diğer zararların sadece ve sadece onarım süresi için geçerli olacağını, ---- tanzim edilen eksper raporunda da görüleceği üzere motorun onarılabilir vaziyette olduğunu ancak karşı tarafın ------ ...