Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 19/08/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ----- plakalı aracın müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17/10/2019-17/10/2020 tarihleri arasında teminat altına alındığını, teminat altına alınan araç 11/01/2020 günü----- plakalı araca çarparak kaza tespit tutanağı tutulmasına imkan vermeden olay yerinden ayrıldığını, zarar gören aracın onarımı için gerekli olan 5.917,00 TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sigortalının kazadan sonra geçerli bir nedeni olmaksızın olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının B.4.F maddesi uyarınca davalıya rücu hakları olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacı ile----- Esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/2 Esas KARAR NO : 2023/66
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 19/08/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ----- plakalı aracın müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17/10/2019-17/10/2020 tarihleri arasında teminat altına alındığını, teminat altına alınan araç 11/01/2020 günü----- plakalı araca çarparak kaza tespit tutanağı tutulmasına imkan vermeden olay yerinden ayrıldığını, zarar gören aracın onarımı için gerekli olan 5.917,00 TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sigortalının kazadan sonra geçerli bir nedeni olmaksızın olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının B.4.F maddesi uyarınca davalıya rücu hakları olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacı ile----- Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının dava dışı zarar görene ödediği tazminatın davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadarını rücu edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sigortacının dava dışı zarar görene ödediği hasar bedelinin sigortalısına rücu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER: Celp ve tetkik edilen ------ Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.------ plakalı aracın hasar geçmişi celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. ...