DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı için icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...... firmasıyla pandemi döneminden önce yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından destek ve bakım sunulacağı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/638 Esas KARAR NO : 2022/555
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı için icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...... firmasıyla pandemi döneminden önce yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından destek ve bakım sunulacağı hususunda anlaşıldığını, gerek ülkemizde, gerek dünyada yaygın olarak seyreden Covid-19 virüsü salgını nedeniyle alınan tedbirler uyarınca, Mart 2020 ve Ağustos 2020 tarihleri arasında müvekkili şirketin zorunlu tam kapanma sebebiyle faaliyetlerine ara vermek zorunda kaldığını, zorunlu kapanma dolayısıyla (mücbir sebep olarak nitelendirilecek genel sağlık sebebiyle) müvekkili tarafından destek hizmeti talep edilemediği gibi davacı şirket tarafından gerekli hizmet sağlama ve yardımların da yapılmadığını, davacı tarafından sağlanması gereken destek ve bakım faaliyetlerinden 5 ay boyunca yararlanılamadığını, müvekkili şirket tekstil firması olarak faaliyet gösterdiğinden uzaktan çalışma yapılması ve faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kapalı olduğu dönemde davacı firmadan uzaktan yardım ve hizmet dahi alınamadığını, müvekkilinin kapanma sürecinde almasının mümkün olmadığı bakım ve destek hizmeti için davacı tarafından, haksız olarak fatura kesilmeye devam edildiğini, kesilen faturalar, müvekkili şirketçe öğrenildiğinde, hizmet alınamadığı ve bu sebeple ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı düşeceği belirtilerek yapıcı bir çözüm üretilmesi amaçlandığını ve bu nedenle davacı şirket ile iletişime geçildiğini, olumlu bir geri dönüş alınamadığını ve hizmet alınmayan döneme ilişkin kesilen faturalar için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu 18.753,78 TL'lik fatura bedellerinden sorumlu tutulamayacakları ve bu bedelden borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin taraflarınca menfi tespit ve uyarlama dava açılacağından dosyanın henüz zorunlu arabuluculuk safhasında olduğunu, Arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamaması halinde taraflarınca açılacak olan ve dava açılınca esas numarasını bildirecekleri menfi tespit davasının dosyada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan .... Yazılımları için .... Versiyon Güncelleme ve Destek Sözleşmesi'nin Mücbir Sebep başlıklı 9. Maddesinde mücbir sebebin tanımını...