DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili arasında baskı makinalarının tamir ve bakım işlerini yerine getirmek üzere 01.07.2013 tarihinde aylık 650 Euro üzerinden sözleşme yapıldığını, bu sözleşme o tarihten beri kendiliğinden yenilenerek hizmet sürdürüldüğünü, yapılan hizmetler karşılığı peşin ödeme yapılamadığından cari hesap şeklinde alacak borç hesabı takip edildiğini, yine bir hizmet karşılığı zaman zaman revizyon parça talepleri olduğunu, bunlar da yine alacaklı davacı taralfından yerine getirildiğini, ancak 2019 yılı nisan ayı sonundan itibaren ödemelerde aksamalar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2022/540
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili arasında baskı makinalarının tamir ve bakım işlerini yerine getirmek üzere 01.07.2013 tarihinde aylık 650 Euro üzerinden sözleşme yapıldığını, bu sözleşme o tarihten beri kendiliğinden yenilenerek hizmet sürdürüldüğünü, yapılan hizmetler karşılığı peşin ödeme yapılamadığından cari hesap şeklinde alacak borç hesabı takip edildiğini, yine bir hizmet karşılığı zaman zaman revizyon parça talepleri olduğunu, bunlar da yine alacaklı davacı taralfından yerine getirildiğini, ancak 2019 yılı nisan ayı sonundan itibaren ödemelerde aksamalar başladığını beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi davacı taraf müvekkil şirkete hiçbir şekilde hizmet vermediğini, davacı yanca müvekkili şirkete bir hizmet verilmemesine rağmen alacaklı olduğunu iddia etmesi haksız , hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline bir hizmet verilmemiş olmasına rağmen cari hesaba dayalı olarak takip başlatıldığının iddia olunması da usul ve yasaya aykırı olduğunu davacı taraf delil listesinde faturalardan bahsetmiş ise de davacının müvekkiline hizmet vermemiş olmasına rağmen fatura tanzim etmesi de asla mümkün olmadığını, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere İ.İ.K 67 gereğince tazminata mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM Bilirkişi .... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve ...