Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/141 · K. 2023/39
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/141 K. 2023/39

E. 2020/141K. 2023/3917 Ocak 2023
kredi sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibitazminatiptal davasıimzaya itirazhak düşürücü sürealacağın tahsiliistinaf yoluitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/02/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlular arasında 06.10.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından ... 20. Noterliği'nin 17.09.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/141 Esas KARAR NO:2023/39

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/02/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlular arasında 06.10.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından ... 20. Noterliği'nin 17.09.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 1 no.lu alacak kaleminde yazılı ... no.lu kredi kartı ve ... no.lu kredili mevduat hesabı ile 2 no.lu alacak kaleminde yazılı ...-... ve ...-... no u ticari kredi alacaklarının tahsili için ... sadece 2 no.lu alacak kaleminden sorumlu olacak şekilde icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların borca, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu temerrüdünün oluştuğunu ve icra takibinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 1-10. maddesinde kararlaştırıldığını ve temerrüt tarihi itibariyle TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının yıllık » 50 olduğunu, sözleşmeye göre hesaplandığında temerrüt faiz oranının Y6 75 olduğunu, ancak bu orandan düşük 60 temerrüt faizi talep edildiğini,- ...-... no.lu kredinin ... A.Ş. kapsamında kullandırıldığını, ... tarafından yapılan tazmin ödemesi için müvekkil bankanın takibe devam etmek zorunda olduğunu, bu sebeple tazmin bedelinin tahsilat gibi dikkate alınmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının davalılardan ... Dış Tic.San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden 137.114,26 TL, ... yönünden 124.409,59 TL üzerinden iptaline, takip talebinde yer alan 1 no.lu alacaklara » 30,24; 2 no.lu alacaklara 4 60 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesine; davalıların » 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı münkir olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan GKS kapsamında alacaklı olup olmadığı, var ise ne mikt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 · K. 2023/102

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/478 · K. 2023/539

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2023/179

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/700 · K. 2023/173

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2023/249

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2023/381

4 Mayıs 2023