DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin ...-... tarihleri kapsamında rizikoları teminat altına almak için düzenlendiğini, riziko adresi olan "... Mevkii- ...- ..." adresinde voltaj dalgalanması sebebi ile davalı/ borçlunun kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya yapılan ... TL ödeme TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, riziko adresinde meydana gelen hasarın sebebinin voltaj...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/533 KARAR NO : 2023/48 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin ...-... tarihleri kapsamında rizikoları teminat altına almak için düzenlendiğini, riziko adresi olan "... Mevkii- ...- ..." adresinde voltaj dalgalanması sebebi ile davalı/ borçlunun kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya yapılan ... TL ödeme TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, riziko adresinde meydana gelen hasarın sebebinin voltaj dalgalanması olduğunu, davalı/ borçlunun hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenler ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20' sinden az olmamak kaydıyla talepleri olan %50 oranında ıcra ınkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen anlamda alacakların doğduğu kabul edilse dahi bu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle taraflarına açılan davaya karşı dava ve rücu zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca İcra İflas Kanunu'na göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğinden 1 yıllık süre geçirilmiş ise davanın hak düşürücü sürede dava açılmaması nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu dağıtım sisteminin, şebekesinin işletilmesi, kurulumu, bakım ve onarımı görev ve faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olan dağıtım şirketinin görev ve sorumluluğu içerisinde kaldığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 34'üncü Tedarik lisansı sahibinin hak ve yükümlülükleri'ni belirlemekte olup, müvekkili şirketin bu madde kapsamında faaliyet gösterdiğini, nitekim elektrik piyasasında elektrik enerjisinin; üretimi, İletimi, dağıtımı, toptan satışı, perakende satışı (tedarik), ithalatı, ihracatı ve piyasa işletiminin, faaliyeti için EPDK'dan lisans alınmasının zorunlu olduğunu, her piyasa aktörünün görevi ve faaliyetinin birbirinden farklı olduğunu, tüketiciye elektriği ulaştıranın (yani elektrik dağıtım hizmeti sunan) müvekkili olan şirket olmadığını, müvekkili şirketin elektrik piyasası mevzua...