Mahkememizde görülmekte olan kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibaresinin 32. Sınıfta ''maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler'' emtialarında ... adına tescilli olduğu, ancak davalının markayı 32. Sınıftaki emtialar için 5 yıldır kullanmadığı, davalıya ait 2005/27483 tescil numaralı ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle tamamen iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda markanın 32. Sınıftaki ''maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler'' emtiaları yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesiyle, davacı, davalı müvekkilin 2005/27483 tescil numaralı ''...'' ibareli markasının 5 yıl aralıksız kullanılmadığı veya kullanımına aralık verildiği iddiasında bulunmuş ise de, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/276 KARAR NO : 2022/73 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Kullanmama Nedeniyle İptal/ Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibaresinin 32. Sınıfta ''maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler'' emtialarında ... adına tescilli olduğu, ancak davalının markayı 32. Sınıftaki emtialar için 5 yıldır kullanmadığı, davalıya ait 2005/27483 tescil numaralı ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle tamamen iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda markanın 32. Sınıftaki ''maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler'' emtiaları yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesiyle, davacı, davalı müvekkilin 2005/27483 tescil numaralı ''...'' ibareli markasının 5 yıl aralıksız kullanılmadığı veya kullanımına aralık verildiği iddiasında bulunmuş ise de, müvekkilinin bahse konu markanın marka ve patent hakkını elinde bulundurduğunu ve buna ilişkin büyük bir tesis inşa ettiğini, buna ilişkin mimari projelerinin bulunduğunu, bununla birlikte müvekkilinin bu proje ile ilgili olarak mimari çizim ile kalmadığını ve markasının faaliyeti için yüklü miktarda yatırım yaptığını, bu yatırımların üretim tesisi, idari bina ve kazan dairesinden oluştuğunu, davacı tarafından açılan işbu davanın, araştırma yapılmaksızın ve müvekkilin yapmış olduğu bu denli büyük ve ciddi yatırımları göz önünde bulundurmaksızın açıldığı, davacının ileri sürmüş olduğu faaliyet yapılmadığına dair beyanların ise tamamıyla soyut iddialardan oluştuğunu, söz konusu markanın faaliyetinin tam teşekküllü halde işlevsel olması için büyük yatırımlar gerektiğini, müvekkilinin davaya konu olan markanın ULUSAL ölçekte hizmet verebilmesi için hiçbir masraftan kaçmadığını ve markayı her anlamda faaliyete sokmak için büyük bir çaba sarfettiğini, yatırım yaptığını, son zamanlarda ülkemizin bulunmuş olduğu ekonomik dalgalanmalar neticesinde yatırımının büyük bir çoğunluğunu tamamlamış olan müvekkilinin iddia edildiği üzere faaliyetlerine ara vermediğini, yatırımlarına devam ettiğini, sunulan deliller neticesinde müvekkilin yatırımlarına devam ettiği ve ULUSAL ölçekte bir tesis kurma gayesinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların soyut beyan niteliğinde kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ... markasının kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı dav...