Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/329 · K. 2022/509
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/329 K. 2022/509

E. 2020/329K. 2022/50910 Mayıs 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıicra takibiiadealacağın tahsiliistinaf yoluistirdatbaşvuru süresimenfi tespitayıplı malbilirkişi incelemesidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ... seri molu .... cihazının satışı için 17.850,00 TL bedel karşılığında satış sözfeşmesi yapıldığını, müvekkilinin 26/11/2017 tarihinde satın aldığı .... vücut kompozisyonu analiz cihazının 2 yıl garantisi olduğunu, 15/07/2019 tarihinde açılmaması nedeniyle garanti süresi içinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin diyetisyen olduğunu ve davaya konu makineyi işi için kullandığını, cihazın garanti kapsamırıda tamir içinde verildiği süre içinde müvekkiline muadil bir cihaz verilmemesi nedeniyle mesleki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2022/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ... seri molu .... cihazının satışı için 17.850,00 TL bedel karşılığında satış sözfeşmesi yapıldığını, müvekkilinin 26/11/2017 tarihinde satın aldığı .... vücut kompozisyonu analiz cihazının 2 yıl garantisi olduğunu, 15/07/2019 tarihinde açılmaması nedeniyle garanti süresi içinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin diyetisyen olduğunu ve davaya konu makineyi işi için kullandığını, cihazın garanti kapsamırıda tamir içinde verildiği süre içinde müvekkiline muadil bir cihaz verilmemesi nedeniyle mesleki faaliyetlerini yerine getirmede zorluk çektiğini, cihazın son ve kesin teslim tarihi 25/09/2019 taleplerinin garanti kapsamında davalı şirkette olan cihazın tamir edilmiş hir şekilde müvekkiline teslimi, tamir edilemiyor ise sıfırı ile değiştirilmesi, aynı ürün ile değişimi mümkün değil ise müvekkilinin ödemiş olduğu 17.850,00 TL nin müvekkiline iadesini talep eden ihtarnamenin Kocaeli .... Noterliğinin 10/09/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap olarak gönderilen Yenimahalle .... Noterliğinin 01/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin vermiş olduğu cevapta garanti kapsamı dışında olduğunun betirtildiğini bu hususun Türk Kanunlarınca kabul görmemekte olduğunu, davalının ihtarname cevabından sonra Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği davaya konu edilen cihazın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, davaya konu cihaz ile ilgili garanti beigesinin dilekçe ekinde dasyaya ibraz edildiğini, cihazın garanti süresinin dolmasına kısa bir süre kala davacı tarafça arızalandığı gerekçesi ife müvekkili şirketin üretici firmanın servisine gönderildiğini, servisin yapmış olduğu inceleme sonunda cihazın üreticiden kaynaklanan bir nedenle arızafarımadığını yüksek voltaj nedeniyle bir elektriklenme arızasın yaşandığını buna bağir olarak da garanti kapsamına dahil olmadığını bir tutanakla belirleyerek tamir yapılmadan müvekkili şirkete gönderildiği bu hususta dair yetkili servisin tanzim etmiş olduğu tutanağında dilekçe ekinde dosyaya ibraz edildiğini, bu tip cihazların yükse voltaj ve benzeri şebekeden kaynaklanan elektrik sorunlarına karşı mutlaka akım korumalı bir priz kullanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/567 · K. 2022/553

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2022/1291

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/511

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2022/754

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/978 · K. 2022/539

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/699 · K. 2022/1321

30 Aralık 2022