Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket düzenli olarak ödeme yapma konusunda anlaşmış olduğunu, anlaşmaya istinaden 17.01.2021 - 15.11-2021 tarihleri arasında davalı şirkete toplamda 11.419,94 TL tutarında ürün tedariki gerçekleştirmiş olduğunu, ödeme emrinde belirtilen faturaları keşide ettiğini, söz konusu faturalarında cari hesaba da işlendiği, davalı yan davacı müvekkil şirkete bu güne kadar yalnızca 2.000,00 TL lik ödeme gerçekleştirildiğini, faturalara konu ürün tedariklerinden kaynaklı 8.851,40 TL borcu bulunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davalı yanın ödeme emrinde belirtilen faturalardan ve ekteki cari hesap ekstresinden ötürü 8.851,40 TL borçlu olduğunu, davalı şirketin mail...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/260 Esas KARAR NO:2022/847
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/04/2022 KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket düzenli olarak ödeme yapma konusunda anlaşmış olduğunu, anlaşmaya istinaden 17.01.2021 - 15.11-2021 tarihleri arasında davalı şirkete toplamda 11.419,94 TL tutarında ürün tedariki gerçekleştirmiş olduğunu, ödeme emrinde belirtilen faturaları keşide ettiğini, söz konusu faturalarında cari hesaba da işlendiği, davalı yan davacı müvekkil şirkete bu güne kadar yalnızca 2.000,00 TL lik ödeme gerçekleştirildiğini, faturalara konu ürün tedariklerinden kaynaklı 8.851,40 TL borcu bulunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davalı yanın ödeme emrinde belirtilen faturalardan ve ekteki cari hesap ekstresinden ötürü 8.851,40 TL borçlu olduğunu, davalı şirketin mail yazışmalarında da borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak çeşitli bahanelerle davacı müvekkil şirketi geçiştirdiğini, bugüne kadar hiçbir şekilde bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı yanın .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasındaki ödeme emrine haksız itirazının iptali ve takibin devamına ve işlemiş faiz ile birlikte takip tarihinden itibaren icra dosyasındaki alacağa ticari faiz işletilmesine, davanın kabulü ile davalı yanın %20 den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve ayrıca yargılama ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, vadeli olacağı ve 30+15 şeklinde olacağı karlaştırıldığı, bu sistemi göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 15 gün sonra sadece malın ödemesi yapıldığı, ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğu, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı, taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin daha önce verilmiş benzer nitelikte Yargıtay kararları bulunmadığı, Davalı müvekkil şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığı, .... İcra müdürlüğü... E. Sayılı dosyada belirtilen borca itiraz ettiği, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hüküm edilemeyeceğini, arz ve izah edilen ve resen değerlendirilecek diğer nedenlerle davacının davasının reddine ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmes...