Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ünlü bir bilardo sporcusu olduğunu, mesleği dolayısıyla Belçika'da bulunan davalı şirketle 15.07.2019 tarihinde sponsorluk sözleşmesi yapmış olduğu, sözleşmeye göre davalı şirketin belirlenen vadede ödeme yapmadığı, müvekkili ile davalı şirket tarafından; birçok icap yapılmış olduğunu ancak kabul müessesi hayat bulmadığından, mevzu bahis sözleşme geçerliliğini korumuş ve borcun henüz ifa edilmediğini, Müvekkilin taraf olduğu sözleşme nitelik olarak yabancı firmayla yapılmış bir Sponsorluk sözleşmesi olduğunu, Türk hukukunda bağımsız bir başlık altında düzenlenmediğini, isimsiz (atipik) bir sözleşme olduğunu, davacı her yıl tekrarlanmak üzere yapılan bu sözleşmenin 2019 yılı periyotunun ifa edilmemesi sonucundaki mağduriyeti karşında; ilk...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/418 Esas KARAR NO :2022/846
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/06/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ünlü bir bilardo sporcusu olduğunu, mesleği dolayısıyla Belçika'da bulunan davalı şirketle 15.07.2019 tarihinde sponsorluk sözleşmesi yapmış olduğu, sözleşmeye göre davalı şirketin belirlenen vadede ödeme yapmadığı, müvekkili ile davalı şirket tarafından; birçok icap yapılmış olduğunu ancak kabul müessesi hayat bulmadığından, mevzu bahis sözleşme geçerliliğini korumuş ve borcun henüz ifa edilmediğini, Müvekkilin taraf olduğu sözleşme nitelik olarak yabancı firmayla yapılmış bir Sponsorluk sözleşmesi olduğunu, Türk hukukunda bağımsız bir başlık altında düzenlenmediğini, isimsiz (atipik) bir sözleşme olduğunu, davacı her yıl tekrarlanmak üzere yapılan bu sözleşmenin 2019 yılı periyotunun ifa edilmemesi sonucundaki mağduriyeti karşında; ilk ödeme olana 2500 için 30.12.2019 tarihi ve 2 ödeme 2500 31.07.2020 tarihi itibariyle faiz ile birlikte tahsil etme hakkına haiz olduğunu, davacı tarafından Arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı şirketin toplantılara katılmadığını, Arabuluculuk son anlaşamama tutanağı'na binaen iş bu davayı açmanın hasıl olduğunu, 15.07.2019 tarihli sponsorluk sözleşmesi kaynaklı toplamda 5000 alacaklarının olduğunu, 2500sunun 30 Aralık 2019 tarihli, 2500 olana diğer yarısı için ise 31.07.2020 tarihi itibariyle işletilecek olan ticari avans faizi ile geçikme tazminatının davalı tarafından davacı müvekkile tahsilinin ve vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması ve karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilememiş ise de aşağıda açıklandığı şekilde mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olmakla tebliğin dönüşü beklenilmemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı tarafla davalı arasında imzalandığı iddia edilen sponsorluk sözleşmesi gereği, davacı taraf lehine sponsorluk ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ait sicil döküm ve gelir vergisi beyanı celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; sponsorluk sözleşmesi sureti, davalı şirketle aralarındaki mail yazışmaları öahkememiz dosyasına sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan sponsorluk sözleşmesi gereği davalının ediminini yerine getirmediğinden bahisle açılan alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına...