Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin, davalının, davacıya 14.166,00 EUR değerinde ürün (paslanmaz çelik şerit) satması üzerine anlaştığını ve bu çerçevede davacının, %30 sipariş peşinatı olarak 4.275,00 EUR'yu, 25.03.2020 tarihinde davalı şirketin ... Bankası'ndaki ... nolu hesabına gönderdiğini, 17.03.2020 tarihli sözleşme ile, bakiye 9.975,00 EUR'nun, ürünlerin 15.04.2020 tarihine kadar müvekkil şirketin deposuna teslim edilmesi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak, sözleşmeye konu ürünün, kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi üzerine davacının, defalarca malların gönderilmesinin talep ettiğini ancak davalı şirketin, ürünleri göndermediğini, bunun üzerine ...'da yerleşik hukuk firması ... devreye girmiş ve peşinat olarak gönderilen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/55 Esas KARAR NO : 2024/114
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin, davalının, davacıya 14.166,00 EUR değerinde ürün (paslanmaz çelik şerit) satması üzerine anlaştığını ve bu çerçevede davacının, %30 sipariş peşinatı olarak 4.275,00 EUR'yu, 25.03.2020 tarihinde davalı şirketin ... Bankası'ndaki ... nolu hesabına gönderdiğini, 17.03.2020 tarihli sözleşme ile, bakiye 9.975,00 EUR'nun, ürünlerin 15.04.2020 tarihine kadar müvekkil şirketin deposuna teslim edilmesi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak, sözleşmeye konu ürünün, kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi üzerine davacının, defalarca malların gönderilmesinin talep ettiğini ancak davalı şirketin, ürünleri göndermediğini, bunun üzerine ...'da yerleşik hukuk firması ... devreye girmiş ve peşinat olarak gönderilen 4.275,00 EUR'nun faiziyle ve masrafları ile beraber iadesini talep ettiğini, bahse konu talep üzerine, davalı şirketin dış ticaret müdürü ...'nun 07.07.2020 tarihli e-posta mesajı ile peşinatın iade edileceğini ifade ettiğini, bu kapsamda 1.000 EUR, 07.07.2020 tarihinde davacı şirkete iade edildiğini, ancak bakiye 3.275 EURO'nun tüm taleplerine rağmen iade edilmediğini, bu tutarda ürün de davacıya gönderilmediğini, konu ile ilgili, taraflarca yapılan yazışmalardan tespit edilebileceği üzere, davalının bakiye tutarın talep edildiği 02.07.2020 tarihli e-posta mesajına, 07.07.2020 tarihinde cevap verdiğini ve (en geç) bu tarihte temerrüte düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak, 3.275 EUR tutarının ödeme günündeki TL karşılığı tutarındaki alacağın, 07.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EUR ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın her ne kadar ilgili ürünlerin söz konusu tarihte teslim edilmediğini, bu nedenle de sözleşmeden dönerek ödenen paranın iadesini talep ettiklerini belirtmiş ise de, söz konusu bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ancak dosya kapsamında davacının işbu iddiasını ispatlar nitelikte hiçbir delil mevcut olmadığını, bu kapsamda ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu ve söz konusu ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği kanaatinde olduklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturan alım-satım kapsamında, müvekkil şirket tarafından ...'e satılan ürünlerin süresinde teslim edilememesinin sebebinin, 2020 yılının ilk aylarında aylarında, Covid-19 salgınının ortaya çıkması ve hem ülkemiz hem de Dünya çapında Pandemi ilan edilmesi olduğunu, söz konusu ürünlerin süresinde teslim edilememesinin bir mücbir nedene dayandığını, davacının dava dilekçesinde d...