Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/271 · K. 2022/994
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 K. 2022/994

E. 2021/271K. 2022/9946 Aralık 2022
iadehizmet sözleşmesiicra takibiispat yüküitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıyasal sürehak düşürücü sürehizmet alımıiptal davasıistinaf yoluiş sözleşmesiBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti vermekte ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkili şirketin, danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalı ... Taş San. Ve Tic. Ltd Şti'nin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen "iş tanım" formuna göre bir değerlendirme yapmakta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/271 Esas KARAR NO :2022/994

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti vermekte ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkili şirketin, danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalı ... Taş San. Ve Tic. Ltd Şti'nin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen "iş tanım" formuna göre bir değerlendirme yapmakta ve ... proje ekibi'nin yürüteceği çalışma süresi boyunca çeşitli kaynaklardan başvuruları toplamakta olduğunu, bahsi geçen danışmanlık hizmeti, toplanan özgeçmişler üzerinden yapılacak ilk değerlendirmenin ardından, değerlendirilmesi pozitif olan adayların öncelikle telefon ile mülakata alınması, bu aşamayı takiben bireysel mülakatların ... danışmanlık tarafından gerçekleştirilmesi sonucunda uygun görülen adayların özgeçmişlerinin davalı şirkete iletilmesini, belirlenen adayların davalı şirket yetkilileriyle olan mülakat organizasyonunun yapılmasını ve adayın uygun bulunması durumunda ilgili referans kontrollerinin yapılmasını kapsadığını, müvekkili şirketin, işbu hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazanmakta ve bu bedelin, kararlaştırılan adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki hizmetini gereği gibi ifa etmiş ancak hizmeti karşılığında ödenmesi gereken alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket, müvekkili şirketin kendilerine fatura ettiği 29/11/2019 tarihli ... fatura numaralı 11.800-TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmesini süresi içerisinde müvekkili şirkete yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen faturaların taraflarınca ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/.... Numaralı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, 29/11/2019 tarihli ... fatura numaralı 11.800-TL tutarındaki alacak için borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan işbu davayı açma zaruretin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacak tutarının ödenmesini ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/314 · K. 2022/976

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/701 · K. 2022/977

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2022/986

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/399 · K. 2022/987

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2022/984

6 Aralık 2022