DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi 07/08/2020 olan alarm izleme merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket davalı aleyhine-----sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin itirazı haksız olduğunu, iyi niyetli ve müvekkil şirket alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olup itirazın iptali gerektiğini, borcunu ifa etmemiş olan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2023/37
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi 07/08/2020 olan alarm izleme merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket davalı aleyhine-----sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin itirazı haksız olduğunu, iyi niyetli ve müvekkil şirket alacağını sürüncemede bırakma kastına yönelik olup itirazın iptali gerektiğini, borcunu ifa etmemiş olan davalı tarafın borca itirazının iptali ile kötü niyetli olarak inkâr ettiği borcu yerine getirmesine ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile ------ sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama gider ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: ------ yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşıldı. Mahkememiz tarafından aldırılan 30/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2020-2021 yıllarına ilişkin Envanter defterlerine noter tasdikleri ile aynı yıl ---- onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. B- Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya katılmamış, dosyaya cevap dilekçesi ve savunmasını sunmamıştır. Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görevle raporun 4.b. bölümünde davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 18.11.2021 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 10.897,53 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, takip konusu cari hesabı oluşturan fatura kayıtlarının taraflar arasında akdedilen ve raporun 4.c. bölümünde incelenen 07.08.2020 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının alacak talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. C- FAİZ: Taraflar arasında akdedilen 07.08.2020 tarihli sözleşmede zamanında ödenmemiş fatura bedellerine temerrüt faizi olarak----- belirlediği...