DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 12/04/2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, dava dışı kredi lehtarı tarafından kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkilince kredi lehtarına ve kefil davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinde kredi lehtarı ve davalı aleyhinde ... 34. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2022/922
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 12/04/2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, dava dışı kredi lehtarı tarafından kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkilince kredi lehtarına ve kefil davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinde kredi lehtarı ve davalı aleyhinde ... 34. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin adı geçen borçlu yönünden durduğunu, kredi lehtarı dava dışı ...'ın icra takibine hiçbir itirazının bulunmadığını, davalının itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile itirazın yapıldığını, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapmış oldukları itirazda da belirttikleri üzere müvekkilinin davacı bankaya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, davaya ve takibe konu evrakların hiçbirinde ne müvekkilinin ne de eşinin imzasının bulunmadığını, müvekkili ve eşinin okuma yazması olmadığını, belki de ömürlerinde banka hesabı açtırmadıklarını, banka ile hiçbir ilişkilerinin bulunmadığını, hiçbir şekilde ticaretle uğraşmadıklarını, müvekkilinin kendi halinde bir köylü olduğunu, sözleşme ekinde görünen imzaların ne müvekkiline ne de eşine ait olduğunu, yazıların da müvekkiline ya da eşine ait olmadığını, müvekkili ve eşinin okuma yazma bilmediklerini, müvekkilinin eşinin kefalete muvafakat ettiğini yazması ve altına imza atmasının mümkün olmadığını, dava konusu sözleşme ve ekindeki muvafakatname başlıklı belgedeki imzaların sahte olduğunu, müvekkilinin ve eşinin imza ve yazı örnekleri alındığında yada resmi kurumlardaki evraklar celbedildiğinde, müvekkilinin imza atmadığı sadece parmak mührü kullandığının görüleceğini, davanın reddinin gerektiğini, sözleşme ve muvafakatnamedeki adres satırlarına bakıldığı zaman bile yazıların tek elin ürünü olduğunun gözle görüldüğünü, sözleşme ve ekindeki yazı ve imzaların müvekkili ve eşine ait olma ihtimalinin bulunmadığını, basiretli bir tacir olan davacı bankanın, kredi sözleşmelerini imzalatırken yeterli ve gerekli araştırmayı yağmadığını ve...