DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 17/09/2021 tarihinde lastikli yüz maskesini konu eden ürün satış sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin para borcunun tamamını ödediğini ancak davalı tarafından ürünlerin bir kısmının gönderilmediğini, gönderilmeyen kısım için tarafların karşılıklı anlaşarak sözleşmeden döndüğünü ve davalının gönderilmeyen ürünlerin parasını müvekkiline iade etmeyi kabul ettiğini, işbu anlaşmanın müvekkili şirket sahibi ... ile davalı şirket müdürü ... arasında gerçekleştiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan mesaj görüntülerinde görüleceği üzere davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/135 Esas KARAR NO : 2023/394
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 17/09/2021 tarihinde lastikli yüz maskesini konu eden ürün satış sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin para borcunun tamamını ödediğini ancak davalı tarafından ürünlerin bir kısmının gönderilmediğini, gönderilmeyen kısım için tarafların karşılıklı anlaşarak sözleşmeden döndüğünü ve davalının gönderilmeyen ürünlerin parasını müvekkiline iade etmeyi kabul ettiğini, işbu anlaşmanın müvekkili şirket sahibi ... ile davalı şirket müdürü ... arasında gerçekleştiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan mesaj görüntülerinde görüleceği üzere davalı şirket müdürü ... tarafından 21/10/2021 tarihinde 458.469,00-TL'nin iade edileceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, belirlenen bu kesin vadede de ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili şirket sahibi Hüseyin Başar ile davalı şirket müdürü ... arasında ödeme yapılması konusunda görüşmeler yapıldığını ancak yapılan görüşmelere rağmen davalı şirket tarafından belirtilen 458.469,00-TL'nin yalnızca 90.000,00-TL'lik kısmının taraflarına ödendiğini, davalının belirlenen kesin vadede ödeme yapmaması üzerine taraflarınca 24/11/2021 tarihinde .... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği süreci devam ederken icra takibine konu olan borcun davalı tarafça 06/12/2021 tarihinde ödendiğini, davalı tarafça yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, taraflarca yapılan satış sözleşmesinde ''VI-Diğer Hususlar'' başlığı altında yetki şartına yer verildiğini ve ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin münhasıran yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, işbu sebeple taraflarınca icra takibinin İstanbul Adliyesinde başlatılmış olduğundan, davalı tarafın haksız yetki itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, taraflarca yapılan satış sözleşmesinde ''VI-Diğer Hususlar'' başlığı altında delil şartına yer verildiğini ve ihtilaf vukuunda üreticinin/davalının defter kayıt ve belgelerinin yegane delil olduğuna karar verildiğini, sözleşmede yer alan işbu delil şartının geçersiz olduğunui taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki delil şartının ispat haklarını imkansız kıldığının izahtan vareste olduğunu, yukarıdaki açıklamalarda görüldüğü üzere taraflarınca icra takibi başlatmakta herhangi bir kötü niyet veya kusur olmadığı gibi işbu davayı açmakta hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, çünkü davalı tarafın her ne kadar "icra takibi başladıktan sonra fakat ödeme emri tebliğ edilmeden önce" söz konusu borcu ödemiş olsa da borcunu zamanında ödememesi nedeniyle icra takibi ba...