Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/869 · K. 2023/680
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/869 K. 2023/680

E. 2022/869K. 2023/6805 Ekim 2023
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalisözleşmenin iptalikentsel dönüşümiadebilirkişi raporubilirkişi incelemesiiptal kararıhizmet sözleşmesisebepsiz zenginleşmemücbir sebepyıkımbedelin iadesiiptal davasıön incelemeyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ''...'' adresinde yer alan iş yerinin kamera ve alarm hizmeti için davalı şirketten 2020 Haziran ayından beri hizmet aldığını, binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı nedeniyle sözleşmenin iptal edilmesine ve kamera ve alarm sisteminin iş yerinden sökülüp alınmış olmasına rağmen müvekkilinden para tahsil edilmeye devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 09/11/2021 tarihinde davalı şirkete ''...'' adresi üzerinden mail attığını ve müvekkilinin kiracı olduğu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/869 Esas KARAR NO : 2023/680

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ''...'' adresinde yer alan iş yerinin kamera ve alarm hizmeti için davalı şirketten 2020 Haziran ayından beri hizmet aldığını, binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı nedeniyle sözleşmenin iptal edilmesine ve kamera ve alarm sisteminin iş yerinden sökülüp alınmış olmasına rağmen müvekkilinden para tahsil edilmeye devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 09/11/2021 tarihinde davalı şirkete ''...'' adresi üzerinden mail attığını ve müvekkilinin kiracı olduğu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında yıkımı nedeniyle sözleşmeyi iptal ettiğini, davalı şirketin bunun akabinde 2021 Kasım ayında kamera ve sistemlerini müvekkilinin iş yerinden söküp gittiğini, müvekkilinin Kasım ayında taşınmazı tahliye etmesine ve davalıdan bu aydan itibaren hizmet almamasına rağmen davalı şirketçe kredi kartı hesabından tahsilat yapılmaya devam edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin kredi kartından çekim yapmaya devam etmesi üzerine defalarca kez ... müşteri hizmetleri üzerinden şikayet bırakıldığını ve görüşme yapıldığını, davalı şirketin, müvekkiline dönüş yapmayınca müvekkili tarafından CİMER'e şikayet yapıldığını, ancak bu şikayetten sonra davalı tarafın, müvekkili ile tekrar iletişime geçtiğini ve müvekkilinden bir kez daha iptal yazısı göndermesini talep ettiğini, bu kez müvekkili tarafından 29/06/2022 tarihinde ''...'' adresine sistem iptal yazısının gönderildiğini, ancak buna rağmen davalının haksız olarak müvekkilinden ödeme almaya ve fatura kesmeye devam ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete ... 24.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davalının haksız olarak tahsil ettiği 21.094,97-TL bedelin iadesi edilmesi gerektiğinin bildirildiği, mücbir sebebe dayalı olarak sözleşmenin iptali ile aradaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve zaten hizmetin alındığı mevcut binanın yıkıldığını, Sultangazi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından taşınmaz malikine gönderilen 05/10/2021 tarihli yıkım kararını ekte sunduklarını, davalının iptal edilen bir sözleşmeye istinaden vermediği bir hizmete ilişkin tahsil ettiği bedellerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iade edilmesi gerektiğini, davalı/borçlu hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, ... 32.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (21.094,97-TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işlemiş ve işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2023/739

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2023/394

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/216 · K. 2025/213

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/65 · K. 2025/240

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/403 · K. 2025/282

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2022/855

24 Kasım 2022