Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 1 Parselde bulunan taşınmaz için 03/03/2017 tarihinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı hareket ederek inşaatı süresinde tamamlamadığından müvekkil ile arsa malikleri taraflar arasında kararlaştırılan cezai şart alacak hakları için icra takibi yapıldığını, davalı arsa maliklerinin birlikte hareket ettiğini görünce sözleşme kapsamında arsa maliklerinden aldığı teminat senetlerini takibe koyduklarını, takibe konu senet teminat senedi olup müvekkil ile davalı arasında arsa payı inşaat sözleşmesi dışında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili takibe konu senet karşılığında...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2021/746 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - Vergi No:... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 1 Parselde bulunan taşınmaz için 03/03/2017 tarihinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı hareket ederek inşaatı süresinde tamamlamadığından müvekkil ile arsa malikleri taraflar arasında kararlaştırılan cezai şart alacak hakları için icra takibi yapıldığını, davalı arsa maliklerinin birlikte hareket ettiğini görünce sözleşme kapsamında arsa maliklerinden aldığı teminat senetlerini takibe koyduklarını, takibe konu senet teminat senedi olup müvekkil ile davalı arasında arsa payı inşaat sözleşmesi dışında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili takibe konu senet karşılığında davalı şirketten bir mal veya hizmet satın almadığını, senet davalının hak etmiş olduğu dairenin irtifak tapusunun müvekkil adına kayıtlı olması sebebiyle teminat amacıyla verildiğini, müvekilinin davalıya Adana 7. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 72.500,00 TL bedelli 01/01/2018 vade, 03/03/2017 düzenleme tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olduğundan müvekkil lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötüniyetli olarak işbu davayı görevsiz mahkemede açmış olup söz konusu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket, davacı ve diğer arsa malikleri ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının müvekkiline borcu bulunmakta olup müvekkilin kanuni hakkını kullanarak icra takibi yaptığını, söz konusu takibin müvekkil lehine sonuçlanması akabinde davacı, müvekkiline karşı borçlu olmadığının tespitine yönelik iş menfi tespit davasını açtığını, müvekkilin yapmış olduğu takibe karşı, borçlu davacının itirazının haksız olduğu mahkeme ilamıyla sabit olduğunu, davacının takipten sonra açmış olduğu iş bu menfi tespit davasının görevsiz mahkemede açılmış olan iş bu davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının açmış olduğu iş bu davanın usul ve esastan reddine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri il...