E. 2020/881 K. 2022/571

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/881 Esas KARAR NO : 2022/571

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Dava dışı ..., ... müvekkilinin şirket tarafından Emtia Nakli Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının davalı ... vasıtasıyla naklettirmekte olduğu 09/02/2018 sevk tarihli emtia, yüklenici ..... tarafından kaybedilmiş olduğunu, sigortalıya 840 Amerikan Doları (USD) ödeme yapıldığını, emtianın bağlandığı .... sayılı evrakları delil olarak mahkemeye sunduğunu, sigortalıya ait emtialar .... Havalimanına ulaşmadığını, bu durumun .... yolları tarafından gönderilen imzalı tutanakta tespit edildiğini belirterek, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava, Konvansiyonun 35.maddesi uyarınca iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı tarafından geriye dönük olarak takip tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davacı tarafından, iki yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın öncelikle bu açıdan reddine, aksi takdirde, davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddine, bir an için ortaklığının maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, sorumluluğumuzun sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebinin reddine, davacının haksız ve mesnetsiz %20 icra inkâr tazminat talebinin de reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından sigortalanan dava dışı ....ne ait olan ve davalı tarafından taşınan emtianın davalı uhdesinde iken kaybedilmesi nedeniyle davacının sigortalısına ödediği 840 USD yi davalıya rücu etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmi...