DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin (...) dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, ... ve ... markalarını 1971 yılında kullanmaya başladığını ve o tarihten itibaren dünyanın pek çok ülkesinde tescilli kullanıldığını, müvekkilin TPMK nezdinde onlarca markanın sahibi olduğu, ... markasının tanınmış marka olarak kaydedildiğini, müvekkil tarafından Davalı ... adına 21.11.2016 tarihli ve 2016/07630 sayılı tasarım başvurusunun fark edildiğini, başvurunun tarihi itibari ile 554 sayılı KHK uyarınca tasarıma...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/189 KARAR NO : 2022/27 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16661-66161-76966] UETS DAVALI : 1- TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU VEKİLİ :Av. ... DAVALI : 2- ..., T.C. Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin (...) dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, ... ve ... markalarını 1971 yılında kullanmaya başladığını ve o tarihten itibaren dünyanın pek çok ülkesinde tescilli kullanıldığını, müvekkilin TPMK nezdinde onlarca markanın sahibi olduğu, ... markasının tanınmış marka olarak kaydedildiğini, müvekkil tarafından Davalı ... adına 21.11.2016 tarihli ve 2016/07630 sayılı tasarım başvurusunun fark edildiğini, başvurunun tarihi itibari ile 554 sayılı KHK uyarınca tasarıma karşı itiraz edildiğini, itirazın YİDK 2017/T-809 sayılı kararıyla reddedildiğini ve tasarım tescilinin devamına karar verildiğini, anılan başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkil tescili ve tanınmış markaları ile karıştırılma yaratacağını, tasarım başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle anılan YİDK kararın iptali ve tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı başvurusunun, müvekkilin uzun yıllardır kullanmakta olduğu tanınmış ... markaları ile ayniyet derecesinde benzer olması, müvekkil markasında yer alan figüratif unsurun aynen kopyalanması sebebiyle yenilik vasfına haiz olmadığını, davalı başvurusundaki ... unsurunun müvekkil markasındaki gibi sola doğru konumlandırıldığını, şeklin sadece uç kısmının hafifçe değiştirildiğini, davalı başvurusunun müvekkil ... markasının seri markası izlenimi yarattığını, davalıya ait, davaya konu tasarım ile birebir aynı olan geçmiş 2016/93679 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığının 03.10.2017 tarih ve 2017-OE-419095 sayılı kararı ile reddedildiğini, dilekçede listelendiği üzere müvekkil itirazları üzerine ... kararları ile birçok marka başvurusunun reddedildiğini, davaya konu olan tasarımın, tasarımların tescili için zorunlu olan ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, başvurunun müvekkil markasından yola çıkarak meydana getirildiğini, belirgin bir fark bulunmadığını, konu hakkında başvuru sahibinin sonsuz bir seçim özgürlüğü olduğunu, buna karşın ufak bir farklılık gösteren ve teknik bir gerekliliğe dayanmayan başvurunun gözde ve zihinde bıraktığı izlenimin tamamen müvekkil markası ile aynı olduğunu, davaya konu olan tasarım başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, TTK uyarınca müvekkilin markal...