Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracının ... tarihinde meydana gelen kazada maddi hasara uğradığı, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç için hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 6.000,00 TL tespit yapıldığını, fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, yan sanayi parça fiyatları ile tespit yapıldığını, işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, aracın özel serviste onarıldığını, davalının ... tarihinde bu hasar için 6.000,00 TL ödeme yaptığını ancak yetersiz olduğunu, servisin yedek parça ve işçilik konusunda davalı ile anlaşma yapmadıkları bilgisini verdiğini, söz konusu uyuşmazlığın...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/366 ESAS KARAR NO : 2022/1082 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracının ... tarihinde meydana gelen kazada maddi hasara uğradığı, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç için hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 6.000,00 TL tespit yapıldığını, fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, yan sanayi parça fiyatları ile tespit yapıldığını, işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, aracın özel serviste onarıldığını, davalının ... tarihinde bu hasar için 6.000,00 TL ödeme yaptığını ancak yetersiz olduğunu, servisin yedek parça ve işçilik konusunda davalı ile anlaşma yapmadıkları bilgisini verdiğini, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğunu, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nm 293. Maddesine dayanılarak bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre hasar tutarının KDV dahil 23.489,15 TL olarak hesaplandığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre ıskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin, ... den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, değer kaybı tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL nin, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca Mahkememizce dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, başvuru konusu olaya konu olan trafik kazasının AYM'nin iptal kararından önceki bir tarihte gerçekleşmiş olması sebebiyle ZMMS Genel Şartlara göre yargılama yapılması gerektiğini, başvurana ait aracın kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartı hesaplama araçları uyarınca 165.000 km üzerinde olduğundan ötürü ödeme yapılmadığını, değer kaybı yönüyle başvurunun reddine karar verilmesini, başvuran tarafa maddi hasar zararı ifa yoluyla ödendiğini ve borcun sona ermiş olmasından ötürü başvurunun reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın KDV talebinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığından ötürü bu talebin reddine karar verilmesini, davacı tar...