DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2016/8155 esas sayılı takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre müvekkilinin tüm edimlerini ifa ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/491 Esas KARAR NO : 2023/151
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2016/8155 esas sayılı takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre müvekkilinin tüm edimlerini ifa ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2016/8155 esas sayılı dosyası, sözleşme, ... ve banka cevabi yazıları, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 14/05/2018 tarihli raporunda özetle, 2015/2016 yıllarına ait davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/02/2015 - 18/03/2016 tarihleri arasında olduğu, davacının son faturayı kestiği tarihten sonra davalı yanca 15/04/2016 tarihinde 29.559,00 TL'lik bir ödemenin yapıldığını, dava dilekçesinde bildirilen 22/04/2016 tarihli 24.000,00 TL bedelli ödemenin kayıtlarda bulunmadığını, davacının defter kayıtlarına göre 241.990,32 TL alacaklı olduğunu, takip miktarının 199.597,20 TL olduğunu, takip miktarından yapıldığı bildirilen ödemeler düşüldüğünde davacının 146.038,00 TL alacaklı olduğunu, ... tarafından kesilen 13.621,50 TL tutarındaki faturanın davalı hesabından düşülmesine mahkemece karar yerilmesi durumunda davacının davalıdan 132.416,50 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Davalı defterleri incelendikten sonra davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişiden alınan 06/05/2019 tarihli ek raporda, defterlerin karşılaştırılması ve taraflarca sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde davacının 44.212,37 Tl alacaklı olabileceği bildirilmiştir. Mahkememiz aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 09/11/2018 tarih...