Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu ortaklığın Ankara-İstanbul Demiryolu iyileştirme projesinin inşaat işlerini üstlenen ana yüklenici olduğunu, müvekkilinin ray kaynak işlerinin yapımını alt taşeron olarak taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı yanın kusur nedeni ile işin geciktiğini ve müvekkilinin hakedişinden gecikme cezası kesintisi yapıldığını, yine sözleşmesinin ifası sırasında davalının ray ekskavatörünün müvekkilince kiralanan kaynak makinesine çarpması sonucu hasar görmesi nedeni ile kalan işlerin başka firmaya tamamlattırılması nedeniyle 725 adet kaynağın kendilerince yapılamadığını ve kar mahrumiyetleri doğduğunu iddia ederek mahrum kalınan kâr kaybı karşılığı 20.000,00 TL ile kesinleşen gecikme cezasının 10.000,00 TL'sinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/347 Esas KARAR NO : 2023/96
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/10/2009 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu ortaklığın Ankara-İstanbul Demiryolu iyileştirme projesinin inşaat işlerini üstlenen ana yüklenici olduğunu, müvekkilinin ray kaynak işlerinin yapımını alt taşeron olarak taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı yanın kusur nedeni ile işin geciktiğini ve müvekkilinin hakedişinden gecikme cezası kesintisi yapıldığını, yine sözleşmesinin ifası sırasında davalının ray ekskavatörünün müvekkilince kiralanan kaynak makinesine çarpması sonucu hasar görmesi nedeni ile kalan işlerin başka firmaya tamamlattırılması nedeniyle 725 adet kaynağın kendilerince yapılamadığını ve kar mahrumiyetleri doğduğunu iddia ederek mahrum kalınan kâr kaybı karşılığı 20.000,00 TL ile kesinleşen gecikme cezasının 10.000,00 TL'sinin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davacı vekili 23/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, sözleşmesel iş kaybı alacağına ilişkin talebini arttırarak 264.460,77 TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, gecikme cezasının kesildiği 3 numaralı hakedişe davacının hiçbir itirazı olmadığını, kaynak makinesinin hasar görmesinin sorumluluğunun da kendilerine ait olamayacağını belirterek davanın reddini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş kesintisinin iadesi ve ifanın davalı yanın kusuru ile imkansız hale gelmesi nedeni ile mahrum kalınan kar istemine ilişkindir. Mahkememizce 06/06/2013 tarihli davanın reddine ilişkin kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 15. HD 2014/3032 esas 2015/1437 karar sayılı ilamı ile, "Davacının sözleşmeye uygun biçimde ediminin ifasını kusurlu hareketiyle engelleyen ve kalan işi tamamlaması konusunda yeni bir kaynak makinesi kiralamasını beklemeden başkasına tamamlattıran davalı, kalan işin kâr kaybından sorumlu tutulmalıdır. Zira davalının kaynak makinesine verdiği zarar ile davacının bu olay gerçekleşmeseydi mahrum kalamayacağı olumlu zararı arasında illiyet bağının varlığı açık seçik ortadadır. O halde yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine davacının yaptırılmayan iş nedeniyle elde edebileceği, mahrum kaldığı kâr (olumlu zarar) tutarını hesaplatmak, bundan mülga 818 sayılı BK'nın 325. maddesi gözetilerek indirilmesi gereken tutar da be...