Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının üstlendiği hastane inşaatının alt yapı tesisat işleri ve iç tesisat yapı imalatları ile bu imalatlara ilişkin malzemelerin temini hususunda taraflar arasında 05/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamındaki iş malzemelerinin davalı yanın kontrol ve sorumluluğunda olan sahadaki ambarlarda muhafaza edilmek suretiyle imalatlara başlanıldığını ve malzeme sevki yapıldığını, 31/05/2012 tarihinde şantiye binasında çıkan yangın sonucunda imalatta kullanılanlar hariç geriye kalan tüm malzemelerin yandığını, müvekkili firma yetkilileri ile davalı yanın yetkilileri arasında yapılan görüşme neticesinde şantiye sahasının "ALL RİSK SİGORTASI" kapsamında olduğunu belirterek zararların sigorta tarafından ödeneceğinin beyan edildiğini, bu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2023/58
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2014 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının üstlendiği hastane inşaatının alt yapı tesisat işleri ve iç tesisat yapı imalatları ile bu imalatlara ilişkin malzemelerin temini hususunda taraflar arasında 05/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamındaki iş malzemelerinin davalı yanın kontrol ve sorumluluğunda olan sahadaki ambarlarda muhafaza edilmek suretiyle imalatlara başlanıldığını ve malzeme sevki yapıldığını, 31/05/2012 tarihinde şantiye binasında çıkan yangın sonucunda imalatta kullanılanlar hariç geriye kalan tüm malzemelerin yandığını, müvekkili firma yetkilileri ile davalı yanın yetkilileri arasında yapılan görüşme neticesinde şantiye sahasının "ALL RİSK SİGORTASI" kapsamında olduğunu belirterek zararların sigorta tarafından ödeneceğinin beyan edildiğini, bu beyan üzerine yeniden malzeme siparişi verilerek işlerin tamamı bitirilip tesliminin yapıldığını, yangın nedeniyle uğranılan zararın sigorta tarafından giderilmediğini, davalının sigortacıdan zararı alması için gerekli özeni göstermediğini belirterek öncelikle davalı yanın yeterlilikle gerekli önlem almayıp kusurundan dolayı müvekkilinin şantiye alanındaki depoda hasarlı olan malzemelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığında tüm malzemelerinin dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; deponun davacı tarafından yapıldığını, davacının malzemelerinden başka malzeme olmadığını ve başka birinin depoya girip çıkmadığını, depoda meydana gelen yangında müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, yangının yemekhaneye sıçraması üzerine müvekkili şirkete ait bir kısım eşyaların da zarar gördüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20. maddesine göre de zarardan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacının talebini somutlaştırılması gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin davalı işverene ait iş sahasında yangın nedeni ile gördüğü zararın tahsiline yönelik alacak davasıdır. Mahkememizce 02/04/2015 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 15. HD 2015/5530 esas, 2016/1986 karar sayılı ilamıyla ...Taraflar arasındaki sözleşme, imzalandığı 05.01.2012 tarihin...