DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline keşide edilen ... Bankası Ankara/Yıldız Şubesi'ne ait 30/06/2017 düzenleme tarihli, 67.500,00 TL bedelli ... seri nolu çekin kendilerince dava dışı ... Kaynak Suları Yatırım AŞ'ye ciro edildiğini, çekin ciranta elinde kaybolması üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/402 esas 2017/1130 karar sayılı ilamı ile zayi olduğunun tespitine karar verildiğini, müvekkili tarafından çek bedelinin dava dışı cirantaya ödenerek bu hususta ibraname alındığını, ancak çek bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2018/1960 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/313 Esas KARAR NO : 2023/119
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline keşide edilen ... Bankası Ankara/Yıldız Şubesi'ne ait 30/06/2017 düzenleme tarihli, 67.500,00 TL bedelli ... seri nolu çekin kendilerince dava dışı ... Kaynak Suları Yatırım AŞ'ye ciro edildiğini, çekin ciranta elinde kaybolması üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/402 esas 2017/1130 karar sayılı ilamı ile zayi olduğunun tespitine karar verildiğini, müvekkili tarafından çek bedelinin dava dışı cirantaya ödenerek bu hususta ibraname alındığını, ancak çek bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2018/1960 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi kapsamında herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ihtarı dava dışı ciranta gönderdiği halde takibi davacının başlattığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2018/1960 esas, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/402 esas 2017/1130 karar sayılı dosyaları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı uli davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 28/06/2019 tarihli raporunda özetle, davacının 2016 defterlerini inceleyebildiğini, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defter kayıtlarına göre 1.217.710,47 TL alacaklı olduğu, tahsilatlara ilişkin evrak bulunmadığını bildirmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişiden alınan 01/03/2022 tarihli raporunda, dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 2017 tarihli defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediği, davalının ödemelerinin içinde dava konusu çekin bulunduğunu ispatlaması halinde davacının talebinin yerinde olduğunu, aksi takdirde çekin ibraz edilmediği gözetildiğinde çek tahsil edilmediğinden davacının alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce ...