DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin DSİ ile imzalanan Erzincan 3. Kısım Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Raporu Hazırlanması İşi'nin yüklenicisi olduğunu, ifası üstlenilen işlerin bir kısmının davalı tarafından yapılması için 11/12/2017 tarihli alt taşeronluk sözleşmesini yaptıklarını, sözleşmede belirtilenden önce 30.000,00 TL'nin avans olarak ödendiğini ancak davalının edimlerini eksik ifa ettiğini ve işi terk ettiğini, müvekkilinin başka firma aracılığı ile işi tamamlamak zorunda kaldığını ve işverene gecikme zammı ödediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/315 Esas KARAR NO : 2023/122
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... -
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin DSİ ile imzalanan Erzincan 3. Kısım Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Raporu Hazırlanması İşi'nin yüklenicisi olduğunu, ifası üstlenilen işlerin bir kısmının davalı tarafından yapılması için 11/12/2017 tarihli alt taşeronluk sözleşmesini yaptıklarını, sözleşmede belirtilenden önce 30.000,00 TL'nin avans olarak ödendiğini ancak davalının edimlerini eksik ifa ettiğini ve işi terk ettiğini, müvekkilinin başka firma aracılığı ile işi tamamlamak zorunda kaldığını ve işverene gecikme zammı ödediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 11.730,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, 172,03 TL ihtarname masrafının yargılama giderleri arasında sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işlerinin davacının sözleşme gereği yol açma edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile aksadığını ve müvekkilinin imkansız hale gelen işi 26/01/2018 tarihinde eylemli olarak feshettiğini, işverene de bu hususun bildirildiğini, müvekkilinin tamamlamış olduğu iş bedelinin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşmeler, ihale dosyası, ihtarname, kurum ve banka cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır. Jeoloji bilirkişisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli raporda özetle, Erzincan 3. Kısım Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Raporu Hazırlanması İşleri yapımı için 11.12.2017 tarihli Davacı ile Davalı firma arasında imzalanan Alt Yüklenicilik Sözleşmesine göre yapılacak 19 adet sondaj kuyusundan 3 tanesini tamamlayan davalı İşin sahada başlatılması için öncelik sondaj makine ve ekipmanlarının sondaj yapılacak koordinata ulaşması olup Sözleşmenin 4. Kapsam bölümünde sondaj makinesinin çalışma alanına girmesi için gereken yolun işveren tarafından yapılacağı belirtilmesine rağmen yolları açılmadığı ve iletişime cevap vermedikleri için işin bırakıldığı, sözleşmede yapılması belirlenen 19 adet sondaj kuyusundan 3 tanesinin yapıldığı, dosyadaki bilgiler...