DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sigorta acenteliğini yürüttüğünü, ... yılında 17 aracın ZMMS sigortasının yapılması için telefonla başvurduğunu, araç bilgilerinin beyan üzerine girildiğini, araçların ruhsatı sunulduğunda araçların beyan edildiği gibi "0" yeni araç olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zeyilname düzenlediğini ve ek ücret çıktığını, davacının borcunu ödememesi üzerine başlatılan ... esas sayılı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2024/208
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - TC:... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sigorta acenteliğini yürüttüğünü, ... yılında 17 aracın ZMMS sigortasının yapılması için telefonla başvurduğunu, araç bilgilerinin beyan üzerine girildiğini, araçların ruhsatı sunulduğunda araçların beyan edildiği gibi "0" yeni araç olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zeyilname düzenlediğini ve ek ücret çıktığını, davacının borcunu ödememesi üzerine başlatılan ... esas sayılı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ilinde dolmuşçuluk yaptığını, araçlarının sigortasının ...'ın piyasadan daha ucuz olduğunu söylemesi nedeni ile davacıya yaptırıldığını, davacının kötüniyetli olarak kazancını yükseltmek amacıyla yalan beyanda bulunduğunu, sigorta şirketlerinin fark edip aradaki farkı davacıdan tahsil etmesi üzerine davacının rücu yoluna başvurduğunu, poliçenin düzenlenebilmesi için araçların şase ve motor numaralarının bilinmesi gerektiğini, şase numaralarının 10. hanesinde aracın model yılının belli olduğunu, davacının sunduğu poliçelerde de motor ve şase numaralarının bulunduğunu, aracın TRAMER kayıtlarının plaka ile de motor ve şase numarası ile de sorgulanabileceğini, davacının bu yöndeki beyanının doğru olmadığını, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, takipte kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, poliçeler, zeyilnameler, taraflar arasındaki yazışmalar dosya arasına alınmıştır. Sigortacı bilirkişi 28/01/2020 tarihli raporunda özetle, takdiri Mahkemeye ait olmakla, davacının basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü, sigorta ettirenin doğru beyanda bulunma mükellefiyeti, sigortacının olgunun gerçek durumunu bildiğine dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek, davanın her iki tarafının da kendi yükümiülüklerini tam olarak gerektiği gibi yerine getirmediği, davalının araçların sıfır olmadığını davacının bildiği iddiasını yeterli delil sunarak ispatlaması gerektiği, aksi halde davacının haklı talebi ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davalı itirazları üzerine bi...