DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/05/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile çalıştırılan işçilerin işçilik yükümlülüklerinin davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, bir kısım işçi tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak davacı ile birlikte davalı hakkında açılan davalar nedeniyle müvekkili davacı tarafından işçilere ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek 156.119,98 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiş,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/441 Esas KARAR NO : 2024/376
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile çalıştırılan işçilerin işçilik yükümlülüklerinin davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, bir kısım işçi tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak davacı ile birlikte davalı hakkında açılan davalar nedeniyle müvekkili davacı tarafından işçilere ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek 156.119,98 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı şirketin iflası üzerine ... davadan haberdar edilmiş, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemi ile açılmış, davalının iflası üzerine iflas masasına kayıt kabul davasına dönüşmüştür. ... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, .... sayılı işbölümü kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. .... Mahkemesi'nin 06/02/2019 tarih, .... sayılı ek kararı ile davalı ... Şirketinin iflasına, iflasın 06/02/2019 günü açılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İş hukukunda uzman nitelikli hesap bilirkişisi 07/03/2024 tarihli raporunda özetle, davacının dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemelerden davalı şirketin sorumlu olacağı miktarın; ... için 12/06/2014 tarihinde 27.000,00 TL, ... için 05/03/2015 tarihinde 22.099,33 TL, ... için 05/03/2015 tarihinde 19.474,86 TL, ... için 23/03/2015 tarihinde 18.358,06 TL, ... için 23/03/2015 tarihinde 11.833,86 TL, ... için 19/06/2015 tarihinde 15.710,66 TL, ... için 28/09/2015 tarihinde 22.347,01 TL olmak üzere toplam 136.823,78 TL olduğu, davacı şirketin vekalet akdinden dolayı ödediği 19.296.20TL akdi vekalet ücretini talep edip edemeyeceğine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğunu, talep edebileceği kanaatine varılması halinde toplam talep edebileceği alacak miktarı 156.119,98 TL olacağı bildirilmiştir. Rapor dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Dosya arasındaki diğer raporlarda kesinleşmediği belirtilen iş mahkemesi kararlarının da yargılama süresinde kesinleştiği değerlendirilmekle görevsizlik ilamından önce alınan raporlara itibar edilmemiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile müflis şirket ar...