DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2014 tarihinden itibaren ... şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, ... şirket hakkında ... esas sayılı dosyası ile 04/02/2014 tarihinde iflas erteleme tedbir kararı,... sayılı kararı ile iflas erteleme kararı, 09/09/2020 tarihi itibari ile ise iflas kararı verildiğini, müvekkilinin 2018 Haziran 2020 Mart ayları arası için 71.521,66 TL kıdem tazminatı, 91.114,64 TL ücret alacağı bulunduğunu, iflas masasına alacağın kaydı için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek alacağının işlemiş faizi ile birlikte sıra...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/741 Esas KARAR NO : 2024/932
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI :...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2014 tarihinden itibaren ... şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, ... şirket hakkında ... esas sayılı dosyası ile 04/02/2014 tarihinde iflas erteleme tedbir kararı,... sayılı kararı ile iflas erteleme kararı, 09/09/2020 tarihi itibari ile ise iflas kararı verildiğini, müvekkilinin 2018 Haziran 2020 Mart ayları arası için 71.521,66 TL kıdem tazminatı, 91.114,64 TL ücret alacağı bulunduğunu, iflas masasına alacağın kaydı için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek alacağının işlemiş faizi ile birlikte sıra cetveline 1. sırada yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... şirketin ticaret sicil dosyası, davacının ... hizmet dökümü, ücrete ilişkin banka kayıtları celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı tanığı ... mahkememizde; "... şirketin temsilcisiydim, davacı ... şirketlerimizden ... Şirketinde 2010 yılında ... şirketinde ise 2014 yılında muhasebeci olarak çalışmaya başladı, kendisine ücretini banka aracılığı ile ödüyorduk, elden para vermiyorduk, prim ödemesi gibi ek ödemesi yoktu, iflas nedeni ile işten ayrılmak durumunda kalmıştır, elimize para geçtikçe maaş ödemesini yaptık ancak yinede ücret alacağı bulunmaktaydı, miktarını bilmiyorum, ücret alacağı defterlerde kayıtlıdır, defterleri ... teslim etmiştim, davacıya yaptığımız tüm ödemeler banka aracılığı ile yapılmıştır, kıdem tazminatını ödeyememiştik, şirket tarafından öğle yemeği veriliyordu, ...'ya ücret bildirimini tam miktar üzerinden yapıyorduk," şeklinde beyanda bulunmuştur. İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 09/08/2024 tarihli raporunda özetle, ..., muavin defteri ve banka kayıtlarına göre davacının iflas tarihi itibari ile 71.521,66 TL kıdem tazminatı, 91.114,64 TL ücret alacağı bulunduğunu, işlemiş faiz hesabının yapılamadığını, iflas tarihinden bir yıl önce tahakkuk eden alacakların birinci sırada diğerlerinin dördüncü sırada kaydedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacının ücret alacağına ilişkin değerlendirme yapılması için bilirkişiden alınan 13/11/2024 tarihli ek raporda, davacının talep edebileceği ücret alacağının 50.914,69 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin işlemiş faize ilişkin talebinin bulunma...