DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2022/1084 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 9.440,00 TL'nin 11/05/2021 tarihinde ödendiğini, bakiye kısma ilişkin sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile iade faturası düzenlendiğini, bu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/471 Esas - 2023/120 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2023/120
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2022/1084 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 9.440,00 TL'nin 11/05/2021 tarihinde ödendiğini, bakiye kısma ilişkin sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile iade faturası düzenlendiğini, bu nedenle cari hesap borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2022/1084 esas sayılı dosyası, kurum yazı cevapları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 18/01/2023 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturalar ve iade faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve defterler arasındaki farkın davalı ödemesinin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, davacı kayıtlarına göre dava ve takip tarihi itibari ile alacaklı olmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kısmen ödeme yapıldığını, bakiye kısma ilişkin sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini savunmaktadır. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, uyuşmazlığa konu iki adet faturanın taraf defterlerine kayıtlı olduğu, davalı tarafından banka aracılığı ile takipten önce yapılan 9.440,00 TL ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde ise kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenmesi ve ödemenin banka aracılığı ile yapılmış olması ve davacı defterlerindeki lehe aleyhe delillerin ayrılamayacak olması karşısında, takipten önce ödenen ...