Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine İzmir 19. İcra Dairesinde ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş ve borçlu alacağını tahsil ettiğini, dosyadaki işlemiş faiz oranı fahiş olmakla, faiz miktarları da yanlış hesaplanmakla ve olması gerekenden fazla tahsil edilmekle birlikte müvekkilinden alınan masraflarda hatalı olduğunu, bu kapsamda İİK M. 22/7 gereğince fahiş faize, faiz oranına, alınan %10 cezai şarta ve fazlasıyla alınan dosya masraflarına itiraz ederek bunların istirdadını ve gerekirse yeniden hesaplanarak kanuna uygun olmayanların iptali, fazlasının ticari gecikme faizi ile birlikte...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/18 KARAR NO : 2023/7
DAVA : (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine İzmir 19. İcra Dairesinde ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş ve borçlu alacağını tahsil ettiğini, dosyadaki işlemiş faiz oranı fahiş olmakla, faiz miktarları da yanlış hesaplanmakla ve olması gerekenden fazla tahsil edilmekle birlikte müvekkilinden alınan masraflarda hatalı olduğunu, bu kapsamda İİK M. 22/7 gereğince fahiş faize, faiz oranına, alınan %10 cezai şarta ve fazlasıyla alınan dosya masraflarına itiraz ederek bunların istirdadını ve gerekirse yeniden hesaplanarak kanuna uygun olmayanların iptali, fazlasının ticari gecikme faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; banka ile davacı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ticari kredi açılıp kullandırılmış, kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edilmiş, ihtarın sonuçsuz kalması sebebiyle kredi borçlusu hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin parala çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacının iddiaları gerçek dışı olup bankanın alacağı ve tahsil ettiği diğer tutarların bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacaktır. Talep edilen temerrüt faiz sözleşme maddelerine MK. 2. maddesine uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı ... aleyhine kredilerin teminatındaki ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 6 örnek ödeme emri göndermek suretiyle 17.02.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmiş ödeme emrinde: 636.567.11-TL Alacak Aslı istenen %27.6 7.22-TL Alacak aslı istenen %22.68 697.34-TL İhtar masrafı 637.271.67-TL Toplam Alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yukarıda belirtilen oranlarda faiz,, icra giderleri ve avukatlık ücretinin BK 100. Göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ettiği, icra müdürlüğünün 20.01.2022 tarihli yazısında 2021 yılında Haricen tahsil olarak dosyanın kapatıldığı belirtildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; Davalı banka ile davacı ... arasında 28.01.2020 düzenleme tarihli 750.000-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedi...