Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/734 · K. 2023/96
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/734 K. 2023/96

E. 2022/734K. 2023/966 Şubat 2023
görevli mahkemeicra takibitazminatyetkili mahkemetazminat davasıistinaf yolubaşvurunun reddialacağın temlikiçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinizin ... Faktoring A.Ş., faktoring şirketi olup, Bankalardan, piyasadan, ortaklarından temin ettiği finansal kaynakları faktoring işlemleri ile müşterine kullandırmak suretiyle kar etmekte, özetle para ticareti yaptığını, müvekkili şirketin, davalı belediyenin 11.02.2020 tarih ve ... sayılı teyit yazızındaki 2.500.000 TL nin ödeneceği ve son vade tarihinin 30.11.2020 olduğuna dair beyanına güvenerek faktoring işlemi yaptığını, ancak 30.11.2020 tarihinde ödeme yapılmadığından Menemen İcra ... E....

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/734 Esas KARAR NO : 2023/96

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinizin ... Faktoring A.Ş., faktoring şirketi olup, Bankalardan, piyasadan, ortaklarından temin ettiği finansal kaynakları faktoring işlemleri ile müşterine kullandırmak suretiyle kar etmekte, özetle para ticareti yaptığını, müvekkili şirketin, davalı belediyenin 11.02.2020 tarih ve ... sayılı teyit yazızındaki 2.500.000 TL nin ödeneceği ve son vade tarihinin 30.11.2020 olduğuna dair beyanına güvenerek faktoring işlemi yaptığını, ancak 30.11.2020 tarihinde ödeme yapılmadığından Menemen İcra ... E. Sayılı dosyası ile 11.12.2020 tarihinde 2.500.000 TL alacak için icra takibi yapıldığını, icra takibine rağmen borcun halen ödenmediğini, icra takibinde TCMB avans faizi üzerinden faiz talep edildiğini, kesinleşen takibe göre müvekkili şirketin, icra takibinde talep edebildiği ve alabileceği faiz oranı TCMB avans faiz oranı ile sınırlı olduğundan, 21.09.2022 tarihi itibariyle 716.277,27 TL olduğunu, müvekkili şirketin 2.500.000.-TL asıl alacağının vadesinde ödenmemesi ve Menemen İcra ... E. Sayılı takibe rağmen ödenmemesi nedeniyle 30.11.2020-21.09.2022 tarihleri arasında uğradığı faizle karşılanmayan aşkın zararının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmak suretiyle tespit edilmesine ve dava tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 21.09.2022 tarihinden sonraki döneme ilişkin aşkın zararı talep hakkımızın ve fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine açılan dava, asliye ticaret mahkemesinin görev sahasında olmayıp, iş bu dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini bu nedenle görevsizlik karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın davacının davalı Belediyenin 11/01/2020 tarih ve "....2206 sayılı yazısı ile 2.500.000 TL ödeneceği"'ne ilişkin teyit yazısı kapsamında faktoring işleminin yapıldığı ve bu kapsamda yapılan icra takibinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle oluşan zararın munzam zarar kapsamında olup olmadığı, belediye yazısında faktoring işlemi mi yoksa alacağın temliki olup olmadığı, hukuki nitelendirmesi alacağın varlığı ve miktarı bakımından ihtilaf bulunmakla iş bu davanın belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekilinin celse arası ara ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/303 · K. 2025/761

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/213 · K. 2025/661

4 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/362 · K. 2025/1006

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/366 · K. 2023/159

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/543 · K. 2024/604

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/898 · K. 2024/774

19 Kasım 2024