Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/642 · K. 2023/204
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/642 K. 2023/204

E. 2022/642K. 2023/20416 Şubat 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiödeme emriicra takibine itirazbilirkişi raporualacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliitiraz başvurusu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/642 Esas - 2023/204 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2023/204 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan 68.941,45 TL alacağının tahsili için 14.03.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş ve davalı icra takibine haksız ve yersiz olarak...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/642 Esas - 2023/204 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2023/204

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan 68.941,45 TL alacağının tahsili için 14.03.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş ve davalı icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, gıda, yem, çevre, tarımsal ürünler ve tüketici ürün testleri alanlarında, endüstrilerine ve resmi kurumlara analiz servisleri sağlayan, uluslararası bir laboratuvar grubu olduğunu, davalı firmanın, müvekkilinden analiz hizmeti almak adına başvuru gerçekleştirdiğini ve görüşmeler neticesinde tarafların sözleşme imzaladığını, müvekkili firmanın, hizmet bedeline ilişkin fatura tanzim ettiğini ve davalı firmanın talebi üzere ödemenin 2 taksit şeklinde gerçekleştirileceği konusunda uzlaşıldığını, müvekkili firmanın üzerine düşen edimi eksiksiz şekilde ifa ettiğini, fakat davalının ödeme planını kendisi belirlemiş olmasına ve müvekkilinin ödemede kolaylık sağlamasına rağmen ilk taksitini ödediğini ve ikinci taksit zamanı gelince hiçbir şekilde ödeme gerçekleştirmediğini, tarafların arasında bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin edimini eksiksiz ve hatasız ifa ettiği bununla birlikte davalının ödemesini gerçekleştirmediğini, icra takibine gerçekleştiren itirazın sadece süreci uzatmak adına kötüniyetle, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek, icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu kötüniyetli davranışın karşılığı olarak davalı firma aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, başlatılan ilamsız takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, icra takibine konu yapılan alacak likit olup, davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve her türlü yargılama gideri, harç ve sâir giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya karşı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 · K. 2023/216

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/726 · K. 2022/917

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/680 · K. 2023/320

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/649 · K. 2023/384

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/58 · K. 2023/340

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 · K. 2023/36

12 Ocak 2023