Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette çalışan ...'in borçlu olduğunu, ......'in alacaklı olduğu icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyasında usulüne uygun olarak maaş haczi gönderilmeyip, İİK m. 89 gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamelere verilen cevapların ise kabul görmediğini, bunun sonucunda ise müvekkili şirket söz konusu işçinin borcundan sorumlu tutulduğunu, ancak davacı müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek işçinin maaşından başkaca hak ve alacağı olmadığını, maaşında başka hacizlerin olduğunu belirtmesine rağmen haciz yazılarına cevap verilmediği gibi kabul edilerek borçtan işyeri sorumlu tutulduğunu, bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/748 Esas - 2023/128 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/748 KARAR NO : 2023/128
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI :
DAVALI :
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette çalışan ...'in borçlu olduğunu, ......'in alacaklı olduğu icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyasında usulüne uygun olarak maaş haczi gönderilmeyip, İİK m. 89 gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamelere verilen cevapların ise kabul görmediğini, bunun sonucunda ise müvekkili şirket söz konusu işçinin borcundan sorumlu tutulduğunu, ancak davacı müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek işçinin maaşından başkaca hak ve alacağı olmadığını, maaşında başka hacizlerin olduğunu belirtmesine rağmen haciz yazılarına cevap verilmediği gibi kabul edilerek borçtan işyeri sorumlu tutulduğunu, bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, işçinin bu borcundan dolayı müvekkili şirkete maaş haczi talebi gönderilmeyip İİK m.89 gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak maaş haczi talebinde bulunmanın usulünün bu şekilde olmadığını, öncelikle alacaklı tarafın icra dairesi aracılığıyla bir maaş haczi talebinde bulunması gerektiğini, ardından bu talebin müzekkere yazılarak işçinin çalışmış olduğu iş yerine tebliğ edilmesinin gerektiğini, maaş haczinin İİK m.89 usulünce yapılamayacağını, işçinin maaş haczinde başkaca hacizlerin olduğunu, sıra söz konusu dosyaya gelince ödeme yapacağını icra dairesi aracılığıyla bildirdiğini, buna rağmen İİK 89/1 maddesine cevap verilmemiş kabul edilerek İİK m. 89/2 gereği ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin ise yine aynı şekilde yapması gerekenleri yaparak işçinin maaşında hacizler olduğunu, alacak sırasının bu dosyada olmadığını belirttiğini, bunun da kabul edilmemesi üzerine İİK 89/3 gereği 3. Haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete gönderildiğini, davacı müvekkili bu olayda süresi içerisinde tamamen iyi niyetli bir şekilde maaş haczine cevap verdiğini düşünerek üzerine düşen gerekleri yerine getirdiğini, tüm haciz ihbarnameleri sonucunda ise bu ihbarnamelere sanki davacı müvekkilinin hiçbir şekilde cevap vermediği gibi işçinin borcundan dolayı borçlu gibi sorumlu tutulduğunu, ancak işçinin müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi tamamen hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ma...