Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın konkordato projesi tasdik olunan ... Turizm Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş.beyanı gereğince kabul edildiğini, konkordato komiserler kurulunca kabul edilerek proje kapsamına dahil edilmiş olan 8.607.297,64 TL alacaklı olduğunu, alacağının tamamının teminatsız ve rehinsiz adi alacak statüsünde olduğunu, konkordato talep eden firmanın en büyük adi alacaklısı olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama sürecinde 04/04/2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet, akabinde 04/07/2019 tarihinde 2 aylık ek geçici mühlet, 04/09/2021 tarihinde ise 1 yıllık kesin süre verilmiş olduğunu, 18/01/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında alacaklarının tamamının şirket tarafından kabul edildiğini ve olumlu oy...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/785 Esas - 2023/64 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/785 KARAR NO : 2023/64
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 K. YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın konkordato projesi tasdik olunan ... Turizm Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş.beyanı gereğince kabul edildiğini, konkordato komiserler kurulunca kabul edilerek proje kapsamına dahil edilmiş olan 8.607.297,64 TL alacaklı olduğunu, alacağının tamamının teminatsız ve rehinsiz adi alacak statüsünde olduğunu, konkordato talep eden firmanın en büyük adi alacaklısı olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama sürecinde 04/04/2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet, akabinde 04/07/2019 tarihinde 2 aylık ek geçici mühlet, 04/09/2021 tarihinde ise 1 yıllık kesin süre verilmiş olduğunu, 18/01/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında alacaklarının tamamının şirket tarafından kabul edildiğini ve olumlu oy kullanılarak toplantıya iştirak edildiğini, 25/02/2021 tarihinde tasdik duruşmasında "500.000,00 TL ve üzeri olanların 6 ay ödemesiz 12 taksitle ödenmesine" karar verildiği, ancak 25/02/2021 tarihi itibari ile firma yetkilileri ile yapılmış olan iyi niyetli ödeme taleplerinin de olumlu sonuç vermediğini ve ödemelerin yapılmadığını belirterek öncelikle konkordatonun tamamen feshi ile borca batıklık durumunu oluşturduğundan firmanın iflasına karar verilmesini, aksi halde konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın huzurdaki davayı terditli olarak ikame ederek öncelikle konkordatonun tamamen feshiyle, borca batıklık durumunda iflasa karar verilmesini aksi halde banka yönünden kısmen kankordatonun feshini talep ettiklerini, davacı bankanın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların tümünün gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini gerektiğini, huzurdaki davanın ticari uyuşmazlıklarda arabulucuk hükümleri uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı banka arabulucuk dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının borcu karşılamadığını iddia ettiği ihale edilen gayrimenkullerin Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5915 Esas sayılı dosyasının talimatıyla Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/230 Tal.dosyasında ihale edildiğini, Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/603 Esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davasının ikame edildiğini, kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçtiğinden ve söz konusu gayrimenkullerde fahiş fiyat artışları o...