Tarhiyat öncesi uzlaşılan vergi miktarı üzerinden, normal vade tarihinden uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar geçen süre için gecikme faizi hesaplanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 1998/980 K. 1998/5113 T. 23.12.1998 TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞMA GECİKME FAİZİ TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞILAN VERGİ MİKTARI ÜZERİNDEN, NORMAL VADE TARİHİNDEN UZLAŞMA TUTANAĞININ İMZALANDIĞI TARİHE KADAR GEÇEN SÜRE İÇİN GECİKME FAİZİ HESAPLANMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 112 , ekmd.11 Temyiz İsteminde Bulunan: ..... Orta Anadolu Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Yükümlü şirket adına, 1992/Aralık dönemine ait katma değer vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin işlemlerinin 26.1.1993 tarihli fatura ile sınırlı olarak incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu ile 1992/Aralık dönemi için katma değer vergisi tarh edilmesi ve kusur ve özel usulsüzlük cezası kesilmesinin önerilmesi üzerine tarhiyat öncesi uzlaşmaya varıldığı, uzlaşılan katma değer vergisinin ve bunun üzerinden hesaplanan gecikme faizinin ödenmemesi nedeniyle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 11. maddesi uyarınca, tarhiyattan önce uzlaşmaya varılması halinde tutanakla tespit edilen bu husus hakkında dava açılamayacağı ve hiçbir mercie şikayette bulunulamayacağından katma değer vergisinin kesinleştiği, bu durumda, anılan Kanunun 112. maddesi uyarınca, kesinleşen verginin vade tarihinden tahakkuk tarihine kadar gecikme faizi uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddederek uyuşmazlık konusu ödeme emrini tasdik eden .... Vergi Mahkemesinin 5.2.1998 tarih ve 1998/100 sayılı kararının; olayda ödenmemiş bir vergi aslı bulunmadığı, gecikme faizi alınması icabediyorsa bile bunun bir aylık olması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Savcı ..... Düşüncesi: Yükümlü şirketin ...... A.Ş.'ne düzenlemiş olduğu 26.1.1993 gün ve A-1/296346 no.lu fatura ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde; faturada görünen 810.884.181 TL. tutarındaki hasılatın kota standart primlerine ait olduğu ve sözü edilen prim tutarının 31.12.1992 tarih ve 1353 nolu yevmiye maddesi ile diğer gelirler hesabına alacak kaydedildiği, 1992 yılına ait olan bu gelir için şirketin 27.1.1993 günlü yazısına dayanılarak Ocak 1993 olarak düzenlenmesi nedeniyle 26.1.1993 gün ve 296346 no.lu faturada görünen, aslında Aralık 1992 dönemine ait olan 97.306.102 TL. tutarındaki katma değer vergisinin Ocak 1993 dönemi KDV beyannamesinde hesaplanan KDV olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. 26.1.1993 tarih ve 296346 no.lu faturada hesaplanan 97.306.102 TL. KDV ile ilgili olarak Aralık 1992 dönemi için ikmalen tarhiyat yapılmış olup söz konusu fatura tutarı 25.2.1993 gün ve 242366 nolu makbuzla ödenmiştir. İdarece KDV nin 25.2.1993 tarihinde değil de 25.1.1993 tarihinde ödenmesi gerektiğinden bahisle mahsup işlemi yapılmaksızın geci...