DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan--- tutarında fatura alacağının olduğunu, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi --- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ---tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu beyan ederek yapılacak yargılama sonucu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/772 Esas KARAR NO : 2023/101
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan--- tutarında fatura alacağının olduğunu, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi --- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ---tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu beyan ederek yapılacak yargılama sonucu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının şirket yetkilisi olmayan biri ile müvekkili borç altına sokmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin faturaya 8 gün içinde itiraz etmemesinin, faturanın içeriğini kabul ettiği anlamına gelmediğini, davacının alacağın dayanağı fatura içeriği hizmeti sağladığını ispat külfeti altında olduğunu, süresinde düzenlenmeyen fatura yok hükmünde olduğundan, bu faturaya bağlı ---- yerinde olmayacağını, icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu sebeple takipte işlemiş faize yönelik talebin haksız olduğunu, talep edilen faiz oranlarının da yasaya aykırı ve fahiş olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ---- dosya arasına alınmıştır. ----. sayılı dosyasının ---- arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi ----- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin--- dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dos...