DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket -------- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini beyan ettiğini, ---- sigortalı---- halinde bulunan----plakalı araçlara çarparak olay yerini terk ettiğini ve bu hususun trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, dava konusu kaza sonucunda --- hasarlandığını, işbu araç hasarının giderilmesi için ----tarafından ----- uyarınca davacı şirket nezdinde trafik sigortası bulunan araç kusuru nedeniyle ödemem yapıldığını,---tarihinde, ---- İcra dosyasına ---------- yapıldığı beyan edildiğini, sigortalı araç sürücüsü kaza sonrasında, yaralanmalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2022/755 GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket -------- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini beyan ettiğini, ---- sigortalı---- halinde bulunan----plakalı araçlara çarparak olay yerini terk ettiğini ve bu hususun trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, dava konusu kaza sonucunda --- hasarlandığını, işbu araç hasarının giderilmesi için ----tarafından ----- uyarınca davacı şirket nezdinde trafik sigortası bulunan araç kusuru nedeniyle ödemem yapıldığını,---tarihinde, ---- İcra dosyasına ---------- yapıldığı beyan edildiğini, sigortalı araç sürücüsü kaza sonrasında, yaralanmalı kaza olmadığı halde hiçbir sağlık ve güvenlik gerekçesi olmadan olay mahallini terk ettiğini iddia ederek, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları B.4.f. maddesi uyarınca ------ doğduğunu iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen miktar için işleten sıfatı nedeniyle davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu; ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirkete ödenmeyen-------- davalı (borçlu) aleyhine ---.---------- dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını fakat yapılan takibe davalı (borçlu) tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, bu nedenle davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İ.İ.K. mad. 67 gereğince alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmek zaruretinde olduklarını, izah edilen gerekçelerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ve davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Dava konusu kazada, davacı tarafın aksine müvekkil şirketin maliki olduğu aracın sürücüsü olay yerini terk etmemiş, olay yeri kalabalık olduğu ve duramadığından hayatın olağan akışına uygun olarak olay yerinin az ilerisinde durarak aracını park ederek olay yerine geldiğini, ancak, olay yerine geldiğinde park halinde olan diğer araç sürücüleri olay yerinde olmadığından, bir müddet beklemiş ve akşam vakti olması sebebiyle evine gittiğini, sürücünün olay yerini terk etmesi söz konusu olmadığını, buna ilişkin, olayı gören ve olaya tanıklık edecek ----- ile birlikte tutanak düzenlemiş, sigorta şirketine sunulduğu, müvekkilinin maliki olan aracın sürücüsü, KTK yasası gereği üstüne düşen görevi yerine getirmiş, davacının atfettiği şekilde tam kusurlu olmadığını, sürücü olay yerini terk etmiş olsa bile, tam kusurlu o...