DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti verdiğini, davalı borçlu da müvekkilin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalandığını ve akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığı davalı şirkete farklı tarihlerde fatura edildiğini ve davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazı olmadığını, davalı şirketin müvekkil firmadan uzun bir periyot halinde laboratuvar hizmeti aldığını ve tarafların cari hesap usulüyle çalıştığını, müvekkil şirket ödenmeyen alacaklarının tahsili için -------Esas sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2023/336
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti verdiğini, davalı borçlu da müvekkilin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalandığını ve akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığı davalı şirkete farklı tarihlerde fatura edildiğini ve davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazı olmadığını, davalı şirketin müvekkil firmadan uzun bir periyot halinde laboratuvar hizmeti aldığını ve tarafların cari hesap usulüyle çalıştığını, müvekkil şirket ödenmeyen alacaklarının tahsili için -------Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlattığını ve borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine de borca itiraz edildiğini, davalı borçlu firmanın borca yönelik yapmış olduğu itirazın kaldırılması gerektiğini, davalı şirket TTK uyarınca bir ticaret şirketi olduğunu, davalı borçlu şirket, aleyhinde icra takibi başlatılana kadar kesilen faturalara ve müvekkil alacağına TTK m. 23 uyarınca itiraz etmediğini ve bunun doğal bir sonucu olarak da fatura mündericatlarını ve dolayısıyla da borcu kabul ettiğini, müvekkil alacağını ödemede temerrüde düşen davalı şirketin alacağının tahsiline mani olmak saikiyle haksız olduğunu ve borcu inkar etmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; müvekkil şirketin borçlu hakkında ------Esas sayılı dosyası aracılığıyla başlatmış olduğu icra takibine borçlu yanın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalı müvekkil şirketin ödeme emrinde ve dava dilekçesinde yazılı tutarda bir borcu bulunmadığını, huzurdaki dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının nerede açılacağına ilişkin İcra ve İflas Kanununda özel bir yetki kuralına yer verilmediğini, icra takibinde yetkiye itiraz edilmediğini ve sonuç olarak icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olsa dahi icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili hale gelmeyeceğini, bu hususun Yargıtay ----- Hukuk Dairesi' '1nin 27.01.2016 tarihli ----Sayılı kararında şu şekilde belirtilmiştir : "... Davalı borçlu ilk başlatılan ----- İcra Müdürlüğü' nün -----sayılı dosyasında sadece borca itiraz ettiğini, yetkiye itiraz etmediğini, bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup---- İcra Dairesinin yetkisi kabul edildiğini, İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getiri...